|
||||
哈爾濱市近日召開通報會,認定8月24日發生的三環路羣力高架橋洪湖路上行匝道傾覆事故,是一起由於車輛嚴重超載而導致匝道傾覆、車輛翻落至地面,造成3人死亡5人受傷的特大道路交通事故。
然而,針對“嚴重超載”這一調查結果和道路交通事故的定性,很多網民和媒體表示了質疑。車輛“嚴重超載”之外,橋樑結構設計、施工質量是不是完全無懈可擊,橋樑匝道承重警示設置是否有缺失,治超工作是否存在較大疏漏等疑問都有待進一步迴應。
根據當地有關部門的通報,經調查和實際稱重,4臺貨車核載總量爲102.135噸,實載總量爲395.4噸,總超載爲293.265噸,車貨總重485.185噸。然而這組清晰的車輛超載數據只是天平的一頭,另外一頭應當是橋樑承載重量的上限,這一“敏感數據”並未公佈。進一步思考,類似匝道橋樑是否需要設立明確的承重警示牌?這不僅關係到這起事故調查的準確性,也關係到各地類似橋樑有無“側滑”的公共安全隱患。
此外,通報指出,超載貨車在121.96米的長樑體範圍內同時集中靠右側行駛,造成匝道鋼混連續疊合樑一側偏載受力嚴重超載荷,而導致匝道傾覆。表面看,這一調查結果顯示了車輛通過橋樑時所處位置與匝道傾覆的關係。但是記者認爲,值得注意的一點是,作爲速度比較低的載重貨車,靠右行駛是通行慣例,有的地方交通法規甚至規定多車道行駛的情況下,大貨車不走右側車道會被監控探頭拍攝處罰。因此,針對哈爾濱這起“四車靠右”側滑事故,道路交通法在各地的實施辦法,對載重貨車通過橋樑匝道要不要像部隊通過橋樑規定“便步走”那樣,作出“居中行駛”“分散行駛”等更“細緻”的規定需要有關部門解釋,要理清事故“偶然”中的必然因素,並及時亡羊補牢。
分析調查通報對車輛超載揭示的數據,4輛車總超載近300噸確實觸目驚心。然而調閱“老新聞”不難發現,這些年各地治超工作沒少下氣力。以黑龍江省爲例,就曾經在去年初公佈《黑龍江省道路貨物運輸源頭治理超限超載暫行辦法》。然而治超辦法不能只是停留在紙面上,再好的辦法如果得不到各地嚴格落實,充其量是漂亮的公文而已。
更爲重要的問題是,在4車可以超載近300噸這一嚴峻的現實背景下,各地類似的橋樑安全隱患到底還有沒有、究竟會有多少,橋樑設計應當留出多大的安全冗餘,這都需要站在全國的高度進行考量和排查。
寫到這裏,記者也聯想到中國橋樑史上一絕——趙州橋。民間傳說柴王爺、張果老曾攜日、月和五嶽名山“嚴重超載”,考驗趙州橋的質量。由此可見,面對側滑的橋樑,稱重之外還要考量承重,超載之外還要審視設計和質量。
記者注意到,針對當地有關部門的調查報告,媒體和專家提出的質疑還有匝道該不該採用獨柱墩的設計,爲什麼要採用鋼混結構組合樑、不採用混凝土結構等等。這些第一時間的追問,都應當得到當地有關部門及時、合理的答覆,或者由更高一級的調查部門及時介入。民疑不解就急着蓋棺論定,難以服衆,更難以徹底消除類似的安全隱患。