|
||||
說
有話
照
消費本來就是一件很私人的事,每個人的消費取向都顯得有那麼一些『不可復制』。消費這件事,往往不是需不需要、買不買得起那麼簡單的,它最直接地反映出每個人千差萬別的消費觀。
我有一對朋友,夫妻都有高收入,但是他們至今還沒有成為有車一族,因此常常被人問及:『你們為什麼不買車呀?有車生活會方便很多。』關於他們真實財力和是否吝嗇的話題,時常就會成為他們離席之後的八卦節目。我真心覺得人家挺冤枉的,就因為有錢買得起車卻沒有買,結果就『犯了眾怒』,僅僅就因為他們的消費行為沒有符合大眾的慣性期許。
而我之所以要替人家打抱不平,並不是我有多麼高尚、公益,全是因為我感同身受,莫名地懷著一份『同是天涯淪落人』的保護欲。我被人批評得最多的是『你這手機也太破了』,連善良的部門秘書妹紙都看實在不過眼,說我的破手機簡直拖累了全集團的科技水平,嚴重防礙了社會進步。『你怎麼窮也不會就缺個買手機的錢吧?不買iphone5那麼貴的,你買個普通的也行啊,怎麼就偏要搞自虐呢?』但是任人如何噴口水,我仍然淡定的表示,這貨不值得花銀子,你們更新了有剩下的記得把我當垃圾桶。可是每當我假期要去旅行的時候,周圍的公眾評價就會180度大調頭。『你又去玩!那麼多錢只換回一堆照片,真捨得呀你!』『買手機沒錢,買機票你錢多,真不知你怎麼想的。』因為跟多數人想的不一樣,難免就成了非主流,不被認同。
說實話,雖然我被問『值不值』的時候常常覺得對方有點無聊,可我自己也經常暗地裡為其他人的各種消費行為貼上『值得』或者『不值得』的標簽。我不得不承認,畢竟是個俗人,總忍不住拿自己的價值觀去衡量別人的行為,這樣做真是無聊透頂。
我越來越發現,消費本來就是一件很私人的事。雖然大家往往會在公開交流中分享各種消費信息和經驗,但是每個人的消費取向都顯得有那麼一些『不可復制』。消費這件事,往往不是需不需要、買不買得起那麼簡單的,它最直接地反映出每個人千差萬別的消費觀。
很多人在生活中都有這樣的發現,你總能見到,收入差不多的人,他們過著完全不同類型的生活,而收入差距明顯的人,又常常過得很相似。為什麼會這樣呢?難道消費行為不是由經濟基礎決定的嗎?這用我們一貫接受的『常識性』信息似乎有點解釋不通。
慢慢地,我觀察、梳理、總結之後,嘗試這樣來解釋這種看似不通的現象:客觀上,經濟基礎確實決定了我們的消費總量,或者說經濟基礎限定了我們消費行為的邊界,而在這個邊界裡面,我們願意把『雞蛋』放在哪個『籃子』(消費興奮熱點)裡,這就非常非常主觀了。所以,哪怕A和B邊界完全重合,他們有交集不奇怪,沒有交集也不奇怪。不過就是那部分被你留空的『籃子』,我卻在裡面放滿了『蛋』,反之亦然。我的消費熱點與你不同,僅此而已。
你看著珠寶眼熱,我覺得可有可無;你覺得護膚不如買衣服顯眼,我認為基建比表面工夫更有價值……消費行為有國標法則麼?沒有。它本來就不可能有個什麼客觀的、量化的標准,整出一套行為規范來讓大家千篇一律。人既有花錢的自由,也有不花錢的自由,有買這個不買那個的自由。
周照