編者按：小區內車輛被盜時有發生，而且往往在無法查到偷車人的情況下，物業公司會被業主起訴到法院。那麼，物業公司應否承擔責任？如果應該承擔，則又應承擔什麼責任？本期圍繞這些問題展開討論。

　　【案情】今年5月份，我市某物業公司與業主潘某簽訂了物業服務合同，並按有關規定交清了一年的物業管理費。潘某有面包車一輛，價值35000元，平時停放在小區的空坪內。7月份的一個早上，潘某發現麪包車被盜，他立即向公安機關報案，公安機關經偵查未找到犯罪嫌疑人。車輛被盜後，潘某要求物業公司賠償損失，物業公司以未收取潘某車輛的任何費用，潘某未告知物業公司車輛停放在小區空坪，雙方沒有形成保管關係爲由，拒絕其請求。潘某遂向法院提起訴訟，要求物業公司賠償車輛損失。

　　【分析】潘某車輛被盜物業公司是否應當賠償損失？賠償責任應如何劃分？就此問題，記者採訪時歸類到三種意見。

　　第一種意見認爲，物業公司沒有義務賠償賴某的車輛損失。物業服務合同不是保管合同，潘某未將車輛交給物業公司保管，物業公司也沒有收取潘某車輛的任何費用，故潘某沒有與物業公司形成保管合同關係，物業公司無義務保管潘某的車輛。潘某的車輛被盜，是由於他人的違法犯罪行爲造成的，其損失應由侵權人賠償。

　　第二種意見認爲，潘某的車輛損失應由物業公司承擔主要賠償責任，潘某自己承擔次要賠償責任。物業服務合同雖不是保管合同，但物業公司在進行物業服務管理過程中存在着明顯瑕疵，物業公司未對潘某所在的小區實行封閉式管理，讓違法犯罪分子有機可乘。因此，潘某的車輛被盜，物業公司負有主要過錯，應承擔主要責任。潘某應承擔次要責任。

　　第三種意見認爲，潘某的車輛損失應由他自己承擔主要賠償責任，物業公司承擔次要賠償責任。潘某沒有與物業公司形成保管合同關係，物業公司無義務保管潘某的車輛，車輛的保管義務應由他自己負責。物業公司對小區進行物業服務管理過程中存在瑕疵應承擔次要責任。

　　有關專家解釋說，《物業管理條例》第四十七條規定：“物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防範工作”。由此可知，物業管理企業應當履行職責協助公安機關做好安全防範工作，沒有法定的和約定的義務去保管小區業主財產的安全。所以，潘某與物業公司由於並不存在保管的權利義務關係，即使物業公司在工作中存在瑕疵，也不應承擔責任。

　　(嘯宇物管)