 |
|
|||
|
|
|||
豐臺區蒲芳路一間500餘平米的商業房，張文奕原本在這裏開了間餐廳。
去年5月，令他意想不到的是，因原房主貪污，房屋作爲涉案財產被拍賣，他則被強行清出餐廳。現房主以“買房時包括店內物品”爲由，拒絕歸還原本屬於張的古董裝飾等財產。據張初步估算，損失達200萬元。
張將現房主告上法院，請求續租，希望保住物品，一審被駁回後，張提起上訴。時至今日，張已經奔走一年，卻依然未能如願。與此同時，現房主正在尋覓買家，欲將房屋連帶古董裝飾出售。
□現狀
裝修擱淺古董無法拿回
3月底的一個週末，蒲芳路上人流涌動。道路南側，一間門臉房木門緊鎖，玻璃上還有未拆除的膠帶，荒廢的房屋與周邊的紅火景象極不相稱。
這裏原本是張文奕經營的餐廳。張探着頭，透過透明玻璃向屋裏看去，“這是已經鋪好的燃氣管道，這是我們裝好的樓梯，還有從山西運來的門樓、格柵”。說着，張嘆了口氣，“可如今，都取不回來了”。
去年5月，房屋作爲涉案財產被拍賣後，屋內的裝修擱淺，古董無法拿回。店內此前從山西購進20個明清時期的格柵，以及一大兩小共3座清代古董門樓，據張稱，僅其中一個大門樓就花費了30多萬元。據張稱，初步估算，無法取回的古董加上裝修費用，損失共計200萬元。
一年以來，張曾多次聯繫現房主李靚，希望取回本應屬於自己的物品，抑或繼續租賃房屋以減少損失。“但李靚一口回絕了，不同意租給我們，更不歸還物品。”李靚的理由是，店內現物品屬於拍賣時同房屋一起移交過來的，因此拒絕歸還。
與此同時，現房主正在尋覓買家，欲出售房屋。出售的聯繫人王先生自稱是房主的朋友，其出售房屋的面積等具體信息，均與被拍賣的房產吻合。王先生稱：“已在幾家房產中介掛出帖子，希望儘快賣掉房子。”連同店內的物品，欲售價4000萬元。
如果房屋再次出售，損失就更難討回了，張急在心裏，卻無能爲力。
□回放
租房變涉案房屋被拍賣
租期20年的房子，剛過5年，重新裝修接近尾聲卻被強行清出，這是餐廳經理張文奕在租房前未曾預料到的一幕。
事情還要從一年前說起。去年5月11日，蒲芳路的這間500平米的餐廳裏，重新裝修接近尾聲，桌椅設施已準備齊全，本打算幾日後重新開張。
令餐廳員工感到意外的是，當天，黑龍江伊春中院和豐臺法院的法警突然來到餐廳，開始強行清場。據店內一名員工回憶，“一個女的和二十幾個法警來了，就要把我們轟出去，搬裏面的東西，雙方起了爭執併發生肢體衝突後，法警說我們妨礙公務，就把經理銬起來拘留了”。
2007年3月，北京榮耀潤澤餐飲管理有限公司(以下簡稱“榮耀公司”)與光明集團股份有限公司(以下簡稱“光明集團”)簽訂合同，租賃後者位於豐臺區蒲芳路的一處商業房(共計520.3平方米)，用作餐廳場地，租期爲20年。
租期剛過5年就被迫終止，伊春中院相關人士的解釋是，榮耀公司屬於非法佔用房屋。原來，這處商業房的產權人早在2008年3月就變更爲光明集團原董事長馮永明，馮因貪污等罪被判沒收全部財產，房子變成了“涉案房屋”，已由拍賣公司在去年4月18日拍賣給他人。
□起訴
申請續租未獲支持
去年5月，承租方榮耀公司將房屋現產權人李靚告上豐臺區人民法院，要求其繼續履行榮耀公司與光明公司的房屋租賃合同，停止裝修、破壞、轉賣涉案房屋，並要求法院確認承租權。
審理中，榮耀公司向法庭提供了2007年同光明集團簽訂的《房屋租賃合同》，以及繳費憑證等資料，光明集團出庭對合同予以認可，並提交了房屋原產權人馮永明的認可筆錄。
豐臺法院認爲，雖然榮耀公司提供了證據證明其與光明公司之前存在租賃關係，但該權利沒有在法院執行拍賣程序前主張。
豐臺法院稱，李靚系通過法院拍賣程序合法取得房屋產權，並不同意與榮耀公司簽訂租賃合同，基於《中華人民共和國合同法》第四條，“當事人依法享有自願訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”，故對於原告的請求，法院難以支持。
“既然能夠證明以前租賃有效，爲什麼法院不支持繼續租賃？”訴訟請求被駁回後，榮耀公司向北京市第二中級人民法院提起上訴。目前，此案仍在審理中。
□爭議
法官稱未接到租戶異議
事實上，早在去年3月30日，榮耀公司就接到了伊春中院的《執行通知書》。按照程序，如果榮耀公司在7天內對執行行爲提出異議，伊春中院將組織合議庭，強制清場的一幕也許不會發生，榮耀公司更不會蒙受損失。然而，對於接到《執行通知書》之後發生的事，榮耀公司和伊春法院的說法並不相同。
《執行通知書》中告知，因蒲芳路的房產是涉案財產，“現已依法沒收。限你即日起7日內搬出此房，如有異議請在2012年4月6日晚10點前，攜帶房屋租賃原始合同及相關手續與我院聯繫。逾期仍不履行後果自負，本院將依法強制執行”。聯繫地址落款爲北京鑫宇賓館。
張文奕稱，自己曾遞交材料提出異議，“我在4月6日下午2點半到了北京鑫宇賓館，親手將異議書、租賃合同、公司營業執照複印件等交給了伊春中院的法官辛志磊和郭春範”。
但兩名法官並未承認。有關異議書一事，辛志磊的說法是“從未接到過”。而當時專案組的另一位法官郭春範表示，雖然自己曾於去年4月居住於鑫宇賓館，但對張交異議書一事“並無印象”，郭自稱，自己那時從基層法院臨時調派處理此事，因時隔較久，已記不清當時的程序細節。
對於非涉案物品歸屬權，兩名法官均未迴應。
記者在房產的《拍賣成交確認書》中看到，拍賣人(黑龍江省伊春市拍賣有限責任公司)與買受人(李靚)達成的協議上清楚標明，成交的拍賣物爲“房產(北京市豐臺區蒲芳路8號)”，成交價1480萬元，並無其他物品，也無“古董隨房屋一起移交”之說。
“執行標的(涉案財產)不應該包括我的私人財產。”張認爲，法院強制執行的內容應爲馮永明名下的涉案財產。
爲保全自己的財產，去年夏天，張曾經列出清單轉交法院。一審剛受理時，張也曾擬過一份《保全書》，希望向豐臺法院申請對非涉案物品的保全，責令李靚暫緩出售。而李靚卻並不承認，豐臺法院也未曾對屋內的非涉案物品作出裁決。
記者多次聯繫李靚均無果。記者致電此案一審審判長——豐臺區人民法院韓文川法官，得知採訪意圖後，韓以“案件移交上級法院”爲由，並未對非涉案物品歸屬權、駁回續租請求是否合理等問題作出解釋。
□律師說法
買賣不破租賃應該續租
北京市問天律師事務所律師劉汝忠認爲，豐臺法院“租賃權未在法院執行拍賣程序前主張”這一理由並不成立，“光明集團證明原租賃關係存在，法院也認可了，而原告的訴求是繼續履行合同，這與是否在拍賣前主張沒有必然聯繫”。
根據《中華人民共和國合同法》第二百二十九條，“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力”。劉汝忠說，這是房屋租賃的鐵律：買賣不破租賃。具體到本案，不管房東變成誰，都應該繼續履行張文奕未到期的租賃合同。
拍賣前應分清物品歸誰
北京市問天律師事務所劉汝忠認爲，此案中，被執行人是馮永明，被拍賣的也只能是馮永明的房屋財產，而屋內滯留的古董裝飾等物品屬於承租人榮耀公司，並非馮永明所有，“不管是民事還是刑事執行，法院理應在拍賣前分清物品歸誰所有，這是很簡單的問題”。
劉汝忠說，根據《民事訴訟法》及其執行規定、相關司法解釋，執行程序中，執行的應爲被執行人的財產，而非其他人。最高法關於查封凍結的司法解釋中也明確規定，查封的財產應爲被執行人所有。如果第三人認爲執行行爲損害了自己的利益，可以作爲案外人向法院提出異議，包括執行行爲和執行標的。
因此，劉汝忠認爲，李靚拒絕歸還非涉案物品的理由並不合理，榮耀公司有權索回。“即使不允許繼續租，承租人亦可取回非涉案財產，或者索取補償。”
京華時報記者劉佳實習記者杜研
