在記者的見證下，沃爾瑪方面答應以“超出法律規定(即1賠10)”的條件，向黎先生賠付500元現金作爲補償，並拿出一份打印好的協議書。然而，這份協議書上赫然列有“本協議書的內容和投訴事件處理過程對外嚴格保密，任何一方均不得將其泄露公開……更不得接受第三人採訪”的條款。看到這一條款後，黎先生當場拒絕簽字，“這是店大欺客，超市這樣包庇廠家的話，下次還出這樣的問題怎麼辦？”

　　-超市迴應

　　工作人員誤用舊版協議

　　昨晚，東莞沃爾瑪超市相關負責人就事件迴應稱，此前所提供的是該超市的舊版協議書，早在2008年就已停用。“新版協議書沒有這一條款，今天上午顧客已經簽署了，並領走他要求的1000元賠償金。”該負責人稱，按照相關法規，這一賠償額度已遠遠超出1賠10的賠償比例。

　　上述說法均得到了黎先生的確認。

　　那麼，涉事產品的同一批次貨品是否需要下架封存並做進一步檢測？對此超市方表示，接到顧客反饋後已現場拆封多包產品進行檢查，但暫時並未發現類似問題，因此懷疑是個例，暫未下架同批次產品。“誰都不想再出現問題，我們不可能不重視，一定會加強檢查。”該負責人稱。

　　-律師觀點

　　“封口”條款無法律效力

　　針對此事，廣東尚智和律師事務所王一飛律師認爲，根據相關法規，針對類似情況消費者可主張十倍的損害賠償，執法部門也可對商家進行行政處罰。具體到此事，雖然超出了這一範圍，但只要是雙方當事人真實意思表示，屬自願簽訂，也是合法有效的。

　　至於此類“不能對外透露”的“封口”條款，王一飛表示，食品安全問題已經涉及社會公共利益，涉嫌侵害消費者權益，公衆對此享有知情權，這種情況下應認定爲無效條款。反之，如果是一般企業爲保守商業祕密，不涉及公共利益，則依然合法有效。

　　1 2