天津北方網訊：本市一家公司通過中間人，以710萬人民幣的價格向內蒙古赤峯一名收藏家購買了一塊雞血石皇后。但協議書和收據等均以中間人名字簽署。交易完成後，中間人拒不將雞血石皇后交予這家公司，並稱該公司不享有雞血石皇后的所有權。近日，本市南開區人民法院經審理後認爲，中間人屬於以自己名義實施的代理行爲，涉案雞血石皇后應屬於實際出資人所有。

　　劉某是天津某文化藝術品投資有限公司的出資人之一，劉某和管某是朋友。2011年初，劉某將管某介紹給其出資公司，並稱管某可以在其家鄉內蒙古赤峯購買到商業價值較高的雞血石。該公司的代理人表示，公司基於對劉某和管某的信任，就按照管某所述，付款710萬元給內蒙古赤峯的郭某，並委託管某向郭某購買了雞血石。但購買該雞血石後，管某卻藉故不交給公司。公司通過劉某向管某索要未果。因此提起訴訟，要求劉某和管某返還公司價值710萬元的雞血石一塊，並承擔本案費用。

　　面對起訴，管某辯稱，2011年5月，她通過朋友關係從內蒙古赤峯郭某處花710萬元購買了雞血石皇后一塊。在此交易中，她出資210萬，又向劉某借款500萬，然後支付了貨款，她承諾日後償還劉某該借款。而且購買雞血石的協議書、收據等，均以她的名義簽訂且保管，現雞血石存放在劉某處。管某表示，原告公司並不享有雞血石的所有權，故請法院駁回其訴訟請求。而劉某表示，他未借款500萬元給管某。管某雖交給他一塊雞血石，但無法確認是否系原告公司購買的那塊，應通過鑑定加以確認。

　　法院經審理認爲，原告提交的證據形成證據鏈條，足以證明由被告管某出面向郭某購買雞血石的710萬元費用均系原告出資。即使被告管某以自己的名義與出賣人簽訂雞血石買賣協議，也屬於以自己名義實施的代理行爲，不能以此認定其享有雞血石的所有權。雞血石應屬於其實際出資人，即本案原告所有。所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利，故原告要求二被告返還雞血石，法院予以支持。因被告劉某曾自述雞血石現在其處保管，故應由其交付原告。