天津北方網訊：市民將電動三輪車存在停車場，每季度都交存車費並開票據，車輛丟失後向經營停車場的公司投訴，該公司以停車場只存機動車、票據上蓋章員工早被開除等理由拒絕。日前，紅橋區法院審理認為，雙方存在事實上的車輛保管關系，一審判決被告賠償原告2000餘元車輛損失，退回未到期存車費30元。

　　張先生在市場承租攤位經營商品，一直將電動三輪車存放在紅橋區洪湖裡地鐵站附近停車場，每季度交135元存車費。今年3月，張先生發現電動車丟失並報警，向停車服務公司投訴索賠未果，後告上法庭。

　　原告張先生訴稱，2010年7月至2013年3月，每三個月交一次存車費，都開有收據，蓋有被告員工名章和存車場印章，要求被告賠償電動車損失、退還未到期存車費、賠償原告丟車造成的營業損失。

　　被告停車服務公司辯稱，被告經營的是機動車停車場，不能存電動三輪車，原告未向被告交付存車費，存取車輛只開具交費票據，並無其他交接手續，加蓋名章的該名員工已於2012年底被公司開除。被告與原告沒有保管關系，原告經濟損失與被告無關。

　　紅橋區法院經審理認為，原、被告雖未簽訂書面保管合同，但原告提交存車費票據加蓋有被告經營存車場的代稱，根據原告提交以往存車費收據，按雙方交易習慣，均應認定原告已向被告交納存車費用。被告辯稱票據上並非其印章，未提供證據證明，也未證明其就開除員工事宜向原告履行合理通知義務，原告有理由認為其仍是被告員工，被告抗辯意見不予采納。針對原告未將車輛存放於存車場，被告承擔舉證責任，故被告承擔舉證不能的不利後果。綜上，法院認定雙方存在事實上的車輛保管關系。原告要求被告賠償車輛損失、退還存車費，予以支持。原告主張其他損失，證據不足，不予支持。一審判決，被告賠償原告車輛損失2000餘元，退還未到期存車費30元，駁回原告其他訴請。（記者馮琳 通訊員溫金鳳）