|
||||
“取消文體特長加分”、“文理不分科”、“自主招生改在高考後進行”……
昨日,醞釀已久的《國務院關於深化考試招生制度改革的實施意見》終於出爐,多項重磅新政隨即落地,有人疾呼“生不逢時”,也有人慶幸“逃過一劫”。這次力度頗大的高考改革,究竟對考生來說是福還是禍?
機遇1
“不必爲均衡發展和應付考試糾結”
於建明(孩子上初二):我覺得新的方案在總體思路上還是值得肯定的,更強調公平,也更有利於孩子的均衡發展。像我們這代人,基本都是從文理分科過來的,文科理科的標籤影響特別大。這次能夠明確提出文理不分科,應該說還是有很大進步的。而取消體育、藝術特長加分,我也很贊成,孩子可以有特長,但一旦跟分數掛鉤,就很容易功利化。
我女兒現在作業很多,每天要寫到很晚,我問她爲什麼別人可以早早就完成,她告訴我,不少同學都是利用上副科的時間來寫主科的作業,但她覺得副科太有意思了,不捨得在那些時間幹別的事情。而以我的親身經歷來說,我也覺得副科的很多知識其實在生活中更實用。現在有了新的高考政策,我總算不必再爲她的均衡發展和應付考試而糾結,可以讓她更自由地按照興趣去學習。
機遇2
“對副科老師來說是個機會?”
方雅琴(退休歷史教師):之前因爲分文理,史、地、生這些科目都算是副科,老師的數量在減少。像我的同學們基本都是中學歷史老師,因爲學校教學任務少,更沒有升遷機會,不少都轉行走了。還有一個同學明明學的歷史,後來爲了能到學校當老師,直接改行教政治了,因爲人家缺個政治老師而不是歷史老師。現在師範學校裏,報考這幾個專業的也特別少,我覺得我們這幾個科目的老師真是後繼乏人。
看現在的方案,也許對副科老師來說是一個機會?將來不分文理科了,希望能減少主科、副科這樣的差距,讓孩子們平衡發展學到更多知識的同時,也能讓歷史老師有更大的發揮空間。雖然我們現在的歷史教學還是以考試爲指揮棒,但是很多老師在上課的時候,也特別注意激發孩子們的興趣,如果這門課在高考的時候權重增加了,我覺得是一個很好的事情。
顧慮1
“多出三門課,
怎麼看都要更多精力和時間”
何生(孩子上初一):每次說要改,都會讓我們在心理上受到挺大沖擊,我看了一下時間,我閨女今年上初一,剛好是改革後的第一撥。作爲家長,我真心覺得挺崩潰。
這次改革的目的是好的,給孩子們減輕壓力,但是這樣的方式,我覺得會給孩子增加壓力。孩子是不是應該從初中開始,就得把每一門功課都學到極致呢?本來想考文科的考生學好文科科目就行,但現在既然文理不分科了,那麼高中的時候,這些科目是不是都得堅持學呢?多出三門課來,怎麼看都是要消耗更多的精力和時間。而且,高考本身就是一個選拔方式,優勝劣汰,這種格局不變,哪個家長敢給孩子減負?誰不害怕自己的孩子被淘汰?
現在孩子們選擇渠道比以前多很多啊,高考方案如此改來改去,給人一種特別動盪的感覺,這樣的話,或許會有很多家長更希望給孩子挑選一條穩定的渠道。從我個人看,給孩子準備留學的錢沒準兒更靠譜呢。
顧慮2
“高三剩語數外要考,
結果只練這三科?”
葉長軍(北京四中化學高級教師,擔任多年高三年級主任):總體來說,我對這次改革還是比較支持的,至少是朝着打破一考定終身,促進學生全面發展的大方向在努力,但目前方案還比較虛,需要出臺具體的實施細則,改革的步子也還可以邁得更大些。
不得不說,高考的指揮棒作用太強大了,我擔心新政實施後,是否會有學校在課程安排上走向新的極端化?
例如,今後高中學業水平考試實行“一門一清”,也就是學完一門考一門,這樣的話,會不會考完一門丟一門?到了高三,只剩下語數外要考,結果變成只練這三科?就像之前有人說,如果英語也不考了,那高三莫非就要上午四節語文,下午四節數學?若真如此,那顯然背離了改革的初衷。所以,無論是過程性評價還是結果性評價,都要有更加完善的多層次人才選拔機制,有周全的配套措施作保障。
質疑
“集中錄取制度不變,
很難有實質性意義”
熊丙奇(21世紀教育研究院副院長):如果集中錄取制度不改變,那麼文理不分科也好,自選科目也罷,都只是換湯不換藥,很難有實質性的意義。
例如,把高中學業水平考試時間前移,看似是爲了分散高考壓力,但最終可能只會演變成加重學生的負擔,從高一就進入備戰狀態,把高考戰線拉長到三年。
而高校在錄取時,要麼按照學生六門科目的總分排序,要麼根據專業提出科目要求,這種情況下,理科類的專業還是會傾向於理、化、生三科,文科類的專業還是更側重政、史、地三科,這跟現在的文理綜合又有多大區別呢?儘管高中階段文理不分科,但最終畢竟只取三科計入總分,那麼學生還是可能爲了適應高校要求而自行分出文理。
劉晉(30歲,曾經是理科生):不分文理聽起來不錯,但我覺得實際操作起來沒什麼意義。畢竟高考制度擺在那裏呢,反正也是得考試,你說如果你想考的分數高一點,最好的辦法是什麼?肯定是挑幾門擅長的多學學,其他幾門糊弄糊弄算了。那這跟現在文理分科有什麼區別?
把語數外當作必考項目,也沒啥道理。我當年數學考了120分,不算高,但也還好吧。但我現在還會啥?立體幾何全忘了,拋物線怎麼畫也想不起來了,工作8年了,除了加減乘除以外,基本一點數學知識都用不上。反倒是在現實中很需要的統計知識,統計學的理念,學校根本就不重視,大學也是一筆帶過。
咱們的教育還是停留在做題上,這個題用什麼公式,那個題用什麼公式。但工作後,你就發現這些一點用都沒有。人家國外講“科學素質”,咱們講的是“科學知識”,這就是差距。你不抹平這個差距,只是多考兩遍英語,純屬坑孩子玩呢。
經驗
“‘大綜合’的卷子爲難的
不是學生,而是出題人”
方舒文(曾在2001年參加過河南的文理不分科高考):2001年,河南和廣東兩省用同一套卷子進行了一次文理不分科的高考,我就有幸做了回“試驗品”。
我們的高考方案有個很拉風的名字叫“3+大綜合+X”,“3”自然是無爭議的巨頭“語數外”,“大綜合”是物理、化學、生物、政治、歷史、地理全在一張考卷裏,而“X”則是自選動作的加試科目,除了理化政史等常規選項,還有體、音、美這些特長項——考幾科也可以自選。
這樣的方案一出,困惑和擔憂很快就來了,比如,考的科目不一樣,怎麼排名次呢?到底是多考幾科有優勢,還是隻考一科性價比更高?
不過,後來的實際情況並沒有那麼混亂。我當時的“X”選考了三科,加試物理和政治,這樣基本上就可以報考所有的專業;還出於興趣考了歷史。我們那一年,只有“3+大綜合”計入總分,分數線也是按照這個總分來劃定的,“X”的作用只是區分報考專業。據說在總分相同又必須做出取捨的情況下,纔會考慮“X”的成績。
現在回頭想,這個方案影響最大的應該是偏科的同學,尤其是數學不好,理化完全無感的文科生和只學數理化的純理科尖子;對不太偏科的人來說,考的科目看起來多,負擔反而輕了,因爲“綜合”卷的測試水平遠低於分科高考。
至於文理一鍋燴的“大綜合”卷子,並不是說先做30分的物理,再做30分的政治。舉個例子,當年最後一道題是論述,大意是談談爲什麼說黃河是母親河?其實“大綜合”的卷子爲難的不是學生,而是出題人,把各科知識融會在一起出題,還要出的靠譜,不是那麼容易的。(主筆宗媛媛周明傑張棻吳楠)
(來源:北京晚報)