15歲少年“救人致殘”不算見義勇爲？

　　背景 ：遼寧省葫蘆島市15歲學生張鑫垚在校外和一名女同學打招呼時，突見一輛轎車急轉彎向人行道衝過來。他奮力推開女同學，自己卻身受重傷、落下殘疾。家人爲張鑫垚申報“見義勇爲”稱號，當地官方卻不予認定，理由是“未成年人不具有完全的行爲能力，對於此行爲應不鼓勵也不提倡，更不應該大肆宣傳。

　　新京報發表國華的觀點： 《遼寧省獎勵和保護見義勇爲人員條例》去年修訂，刪除了“不鼓勵未成年人見義勇爲”條款，同時增加“鼓勵採取合法、適當、有效的方式進行見義勇爲”的規定。也就是，按照遼寧的地方法規，見義勇爲的認定不存在年齡限制，根本沒“不能授予未成年人見義勇爲稱號”之說。不鼓勵、不提倡未成年人見義勇爲，與認定見義勇爲榮譽稱號，其實是並行不悖的事。認定，只是對事實的確認，以及對個體的褒獎，不存在鼓勵別人效仿的意圖。對未成年人見義勇爲進行認定和嘉獎，並不會造成過度渲染，引起效仿。相反，這些公開的見義勇爲個案，對孩子而言，其實是生動的安全教育與生命教育課，通過參與討論，孩子們纔會明白如何迴避危險，以及危險時刻自保與互救的界限在哪裏，救人的風險何在。這些認識的形成，有助於減少盲目的救人行爲，讓孩子在危險面前不至於驚慌失措。我們無權要求一個平常人爲他人而犧牲，但是如果有人自願以自己的生命健康爲代價，拯救他人的生命，對於這樣的義舉，不論主角是成人或少年，我們的社會都應不吝給予最高的褒獎。

　　小蔣隨想 ：凡事過猶不及。上世紀80年代，社會曾對因救火而犧牲的“英雄少年”賴寧給予廣泛報道、在學校中大力開展向小英雄學習的活動。如果說那時對未成年人見義勇爲存在“不當倡導”的話，如今一些地方對已發生的“兒童義舉”拒不認定，則是走向另一個極端。從道德養成以及守望相助的角度，我們絕不希望孩子們在面對他人處於危難時無動於衷，也不願看到未成年人莽撞行事、救人不成反而罹難，而是應讓孩子們學會量力而爲、機智行事。南方科大原校長朱清時說過：“長期的應試教育把學生的想象力都扼殺完了，等畢業了又要他們去創新”。言下之意，黃瓜菜都涼了！按照這個思路，在道德滑坡被廣泛憂慮的當下，做善良正直的人、安全急救教育必須“從娃娃抓起”。未成年人“見義勇爲”，需要更科學、更恰當的引導，而不是“禁止與否定”。

　　縣官“冤案昭雪”，財政吃大虧該咋算？

　　背景 ：曾任貴州省遵義市道真仡佬族苗族自治縣縣委副書記的熊祖模，在2012年12月，因濫用職權罪、受賄罪被一審判刑11年，後上訴至貴州高院，高院以“事實不清、證據不足”裁定撤銷一審判決，發回遵義中院重審。今年6月，檢方撤訴，被羈押兩年多的熊祖模重獲自由。

　　新京報發表觀點：縱觀熊祖模自被調查以來的跌宕人生，可以發現其中所反映出來的反腐工作的諸多問題。包括，在反腐調查階段，當地紀委、檢察院混合辦案，規避了法律對辦案程序、時限要求、強制措施、羈押地點等多方面的制約制度，從而使調查對象的人權和其他合法權益得不到保障。還有，一旦某人涉嫌腐敗，當法律程序沒走完，甚至剛被調查，該人即被假定有罪，法律所強調的無罪推定原則在反腐領域落空。第三，在反腐敗偵查過程中，雖然直接的肉體刑訊逼供現象不常發生，但實際上，以連續審訊、精神逼供、誘供和暴力逼取證人證言等現象還不時出現。第四，公衆心理中對腐敗的痛恨，加劇了反腐過程中有罪推定的普遍性，這種有罪推定甚至還被賦予了某種程度的正當性。

　　小蔣隨想 ：有媒體對本案涉及的招商引資問題進行了“深挖”。道真縣是國家級貧困縣，據說招商引資十分不易。2008年，該縣與一名重慶商人簽訂了在當地建三星級賓館的協議，縣裏則要爲商人提供諸多“優惠條件”。其中，最引人矚目的一條是，地產商向縣政府繳納土地出讓金1239萬元，道真縣又對地產商“補助”1118萬元。折算下來，地產商只花了121萬元就拿到了14183平方米的土地使用權。在某些地方領導看來，這是本地條件差，“不得已而爲之”。但這種近乎“零地價”的招商引資，卻爲不法分子囤地、詐騙帶來可乘之機。本案中，商家就將賓館用地蓋成商住樓出售，大賺一筆。熊祖模被控受賄，就是被疑與地產商串通、損公肥私。熊祖模堅稱這是“集體決策”，自己未收黑錢。熊祖模“屈打成招”、最終因“證據不足”重獲自由，是值得追問的法治問題。而地方管理者在招商引資中表現出的“奴顏婢膝”以及給財政造成的損失，又該由誰擔責？

　　 小蔣的話： 大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，衆人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，只要我們尊重客觀、理性公正。