|
五、關於國家、集體和私人所有權
不少羣衆贊成草案的規定，認爲草案將國家、集體和私人所有權放在一章規定，有利於促進國家、集體和私人所有權的平等保護。
有的建議，進一步明確什麼是國家所有權，與全民所有是什麼關係，國家所有權由誰代表行使。
有的認爲，國家機關和事業單位不是國家所有權的主體，而是行使國家所有權的主體。此外，當前國家正在進行事業單位的改革，建議物權法對國家機關和事業單位中行使國家所有權的主體問題不作規定。
有的認爲，草案中集體所有的不動產和動產的範圍不夠清晰。建議草案第五十九條對集體所有的不動產和動產範圍進行細化，明確什麼是勞動羣衆集體所有，由誰代表集體行使城鎮集體所有的不動產和動產所有權。
有的建議，將草案第七十二條中“直接負責的主管人員”修改爲“直接責任人員”，擴大承擔責任的範圍，維護國有和集體資產；並應當明確“嚴重不負責任”和“嚴重虧損”的具體含義。
有的認爲，草案第五十一條應將空域、空間列入國家所有的範疇。領空是一個國家的主權，神聖不可侵犯；建築物頂部以上部分的空間歸屬問題，因在法律上並無明確界定，由此引起的糾紛和矛盾較多，以法律形式對空域、空間的所有權進行明確，有利於減少民間的糾紛和矛盾，有利於空域、空間資源的開發和利用。
有的建議，草案第五十一條增加對島嶼的規定。
六、關於業主的建築物區分所有權
許多羣衆認爲，草案關於業主的建築物區分所有權的規定非常先進，解決了實踐中不少有爭議的問題，有利於保護業主合法權益。
有的認爲，草案第七十六條關於“會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定”的規定不全面，易引起糾紛。在房地產買賣合同糾紛的司法實踐中，該條款經常被房地產商引用，證明自己取得會所、車庫的所有權。建議對約定的性質、形式和合法性作出明確規定，例如，建築物附屬設施歸屬的約定不得由地產商在擬定合同時未經告知擅自加入標準合同，應當徵求業主的意見，雙方通過協商來確定條款是否應被加入。
有的認爲，草案第七十六條第二款關於“會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，除建設單位等能夠證明其享有所有權外，屬於業主共有”的規定不妥。會所可以是自成一體的建築物，與業主生活的關聯並不十分緊密，事實上有不少的住宅小區是沒有會所的。因此，該款規定對會所是合適的。居民購買汽車已經是很平常的事。買了車就要有停放的地方，在多數情況下，車庫已是業主必須的配套設施，應當由業主使用。建議該條款修改爲：會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，屬於業主共有；如果建設單位等能夠證明其享有所有權，但是屬於配套設施的，業主在支付合理的使用費後有權使用。
有的認爲，停車位屬於稀缺資源，一旦權屬歸開發商所有，開發商就可以隨意處置停車位，如果其隨意提高停車費用，對業主是不公平的。建議物權法明確規定，住宅區域的停車位爲住宅必須的配套建築設施，政府應該在建築規劃時就要求開發商必須建設多少停車位。
有的建議，草案第七十六條第二項應修改爲：會所、車庫參與小區土地使用權分攤的，爲開發商所有；沒有參與小區土地使用權分攤的，屬於業主共有。
有的建議，草案第七十七條應該明確政府有義務、有責任負責組織首期業主大會的召開，選舉業主委員會，政府可以委託街道居委會負責籌辦。有的建議修改爲：鄉鎮人民政府或者街道辦事處及社區居委會應當對設立業主會議或者選舉業主委員會給予指導和協助。
有的認爲，對未經業主大會同意的業主委員會的決定，業主可以徵集簽名，達到一定數量(如20戶)後，可以提請業主大會表決。建議草案規定業主對業主委員會決定的異議權。
有的認爲，按面積徵收管理費對大面積住房的業主顯然不公平。建議草案第七十八條增加一款：物業管理費必須按每套房或每戶人家計徵，不能按面積計徵；如要按面積徵收管理費必須有百分之六十以上的業主同意。
有的建議，在草案第七十九條中增加一款：對專有部分的建築物或附屬設施的改建、重建，未經三分之二以上業主的同意，政府不得作出要求改建、重建的決定。除非能證明此項改建、重建是爲了社會公共利益而必須實施的，但是，政府應當對業主作出相應的經濟補償。
有的提出，因房屋出租，業主將自住房改作商業用途或者改爲員工宿舍等情況造成糾紛的很多，有關部門應當加強對這種行爲的管理。建議草案第八十條修改爲：將住宅改變爲餐飲、娛樂等商業用房的，應當經有利害關係的全體業主同意，並提請有關部門批准。
有的建議，當業主在使用其住房的過程中有危及整個建築物安全的行爲時，其他業主都應有權要求行爲人停止侵害、消除影響、賠償損失。
有的認爲，物權法應該對以下內容進行規範：第一，小區共用部分物權歸全體業主，廣告、小區停車收費收益和出租地面等收入歸全體業主所有，物業開發商無權佔爲己有；第二，業主擁有小區的管理權,有權選擇物業公司。
有的認爲，人防地下室與業主日常生活密切相關，現在北京的人防地下室70%被出租給外來閒雜人員，租戶與業主共享綠地，佔用業主的公共空間，甚至暴力事件頻頻發生。解決該問題的途徑是理順人防地下室的產權問題，建議草案第七十六條對此作出規定。
有的認爲，物業公司爲商業服務公司，用“管理”二字易產生誤解，不少物業公司以“管理”者自居，侵犯業主權益，建議將“物業管理機構”改爲“物業服務機構”。
七、關於相鄰關係
一些羣衆認爲，草案關於相鄰關係的規定準確把握了司法實踐中的爭議點，有利於解決常見的涉及相鄰關係的民事糾紛；有的認爲，草案關於相鄰關係的很多規定過於原則，難以解決實踐中涉及相鄰關係的民事糾紛。
有的認爲，實際生活中，對於一些“合理擾民”的現象，例如，發出噪聲、排放油煙沒有超過環保標準，執法部門就沒有法律賦予的權力加以制止。但是，噪聲、油煙在事實上影響了人們的生活質量。建議對這種“合理擾民”的現象明確規定。
有的建議，有關相鄰關係的規定應當更具體一些，比如增加限制空調熱氣、滴水等規定。
|
