|
中國國家藥監局原局長鄭筱萸日前因受賄罪、玩忽職守罪一審被判死刑，引起國內外媒體的關注。美國僑報發表文章說，西方媒體對鄭筱萸案的“過度聯想”，甚至就有刻意之嫌。摘要如下：
中國國家食品藥品監督管理局(SFDA)原局長鄭筱萸因受賄罪、玩忽職守罪，5月29日一審被判死刑。世界輿論爲之關注，《紐約時報》、路透社、美聯社等紛紛報道。
這幾篇西方媒體報道的“潛臺詞”豐富。除引述中國外交部、新華社的話，說明此判決釋放中國政府強力反腐信號外，就是濃墨重彩，將鄭的死刑與美國、巴拿馬等最近指控中國飼料、牙膏等受污或假冒的食品藥品安全風波聯繫在一起。
且不論鄭筱萸去年年底即被“雙規”，遠在中國出口食品藥品風波之前，也不論中國外交部已明言此判刑是“內政”，就說西方媒體在未採訪官員、專家的前提下，即主觀武斷地將兩者扯上因果關係，就實在不妥——有悖客觀公正的新聞基本原則。
這些充滿“暗示”的報道傳遞出這樣的信息：中國沒有司法獨立，司法審判受制於政治需要，此時給貪官判死刑，是爲平息國際社會對中國食品藥品安全的質疑和批評。
無獨有偶，與鄭筱萸官職相當的美國食品與藥品管理局(FDA)前局長克勞福德(Lester Crawford)今年2月因持有FDA所監管公司的股票，也獲罪受審。對此，《紐約時報》、美聯社等都作了相關報道，其中卻就事論事，一字一句均有憑有據，盡顯新聞原則。
當然，鄭筱萸案與克勞福德案的報道不適合相提並論——新聞傳播脫離不了社會背景，報道中國新聞需洞察中國的“政治文化”，而報道美國新聞需剖析“商業文化”。
然而，如若新聞從業者對中國新聞事件後的“政治文化”展開“過度剖析”或“過度聯想”，動輒主觀臆測和因果聯繫，就會遊離新聞事件本身，這就是傳播刻板印象，向民衆“設置議程”，並誤導西方民衆對中國的輿論方向。
這正如《時代》週刊北京分社社長傅睦友所說，“美國媒體關於中國的報道，一般是基於美國政府的論調”，批評中國有一定“目的性”。在這樣的前提下，西方媒體對鄭筱萸被判死刑作了“過度聯想”，甚至就有刻意之嫌。
|
