|
||||
被告席上坐著李均泰五房後人的代表。
著名演員陶澤如的哥哥陶澤時作為陶家的代表在法庭上發言。羅雙江攝
《『李白後人』南京留下一套房子 繼承人竟有70多個》。今年1月23日,本報A3版刊登了南京市下關區法院受理的李氏家族成員間的分家析產案件。該案件有七十多名當事人,是新中國成立後南京歷史上人數最多、跨越年代最久的房產繼承案,加上該家族成員疑為李白後人,其中又包括了南京籍的著名演員陶澤如,引起了不小的關注。昨天,南京下關法院正式開庭審理了此案。當牽涉到房產的具體繼承份額時,當事人在法庭內發生激烈爭吵。該案沒有當庭判決。法官告訴記者,該案中除了正常順序繼承之外,還包含了代位繼承、轉繼承等法定繼承中的特殊情況,堪稱法定繼承類案件的教科書。
祖產面臨拆遷
後人上法庭定份額
李氏家族的先祖叫李均泰,一百多年前從安徽來到南京,經過一番努力經營,成為『下關首富』。並於清同治三年在下關置下一片房產。如今,這處位於現在熱河路103巷的百年老宅,面臨拆遷。圍繞拆遷補償款分配問題,李均泰的後人先後召開過七八次全家族的會議,均沒有達成一致意見。內部協商不成後,這個大家族不得不走上法庭,來求一個公正的裁決。但是誰來當原告呢?最後,由最有爭議的第五房李雲生的一個後人談某擔當了這個角色,因為李家人認為談某的母親並非嫡出,而是養女。
起先,談某告的是二十多名家族成員,下關法院受理此案後,審查了該家族的譜系,發現由李均泰繁衍出來的後人多達一百三十餘人,除去已去世的,按照法律規定享有繼承權的還有五十多人。於是,這五十多人也被一起追加為被告,使得被告總數達七十多人。今年1月21日,下關法院專門召集家族成員開了協調會,就家族成員的姓名和身份進行了確認。南京籍著名演員陶澤如也出現在繼承人名單上。陶澤如是長房李雲鑫的孫女李奮英的兒子,是李均泰的第五代後人。這次協調會後,下關法院法官又奔赴江西、湖北、河南等地,找到了上次沒有發現的部分五房的後人。
庭審爭吵激烈
提出兩種分配方案
昨天的庭審因涉及到了份額分配的實質性問題,因此氣氛也比上次協調會時緊張許多。72名有繼承權的李家後代從山東、湖北、海南、江蘇張家港等地趕到南京,扯出了很多家族中的恩恩怨怨,最終都歸到了房產份額問題上。李氏後人提出了各種各樣的分配方案,但歸結起來,主流的方案有兩種。一種是分成75份,就是按照該房在1958年社會主義改造時所住的有據可查的75人,平均分配。因為社會主義改造是一個運動,其造成的事實在法律效力的認定上存在大量不確定性和爭議性,所以這一方案基本被否決。
另一種意見是,實行『5+1』的分法,也就是按照『五房』+『長房長孫』的分法,各佔六分之一。所謂『五房』,就是把這些當事人按照血緣關系,分別歸到李均泰五個兒子的譜系中,各家派代表領一份,回去以後在各房內部自行重新分配。而之所以要把長房長孫單列出來,是因為其對家族貢獻較大,長房長孫在拿到了自己所有的六分之一之後,還要再次參與整個長房內部六分之一份額的分配。
有人爭的是份額
有人要爭口氣
目前,當事人比較傾向於『5+1』的分配模式。但是,在這一模式之下,仍然有兩個主要矛盾。一是對於『長房長孫』的概念爭執不下。有人認為『長房長孫』就是指李均泰的大孫子,而有人認為,『長房』指的是李均泰的大兒子李雲鑫,『長孫』就是李雲鑫的大孫子也就是李均泰的大重孫子。對這一概念理解的不同,將極大影響拆遷費的分配。另一個矛盾是五房,即本案的原告談某所屬的那一房。對於五房所佔的六分之一份額,談某沒有意見,但談某認為,在這六分之一的份額中,自己應該佔其中的90%,剩下的10%,再拿到這一房的其他成員之間去分配。
談某的想法遭到家族成員的激烈反對,很多家族成員認為,不管談某是否嫡出,其繼承權是肯定有的,他們也沒有不讓他繼承,但談某要求90%的繼承權太過分了,他不應該享有這麼大的份額。談某為此和家族成員吵了起來,雙方甚至談到了是否知道『五老太葬在什麼地方』這樣的問題。記者發現,無論是長房長孫的概念之爭,還是談某在五房成員中應佔的份額,其實都不影響二房、三房、四房應得的份額,但這幾房中的一些人也參與到了爭執之中,其中一些家族成員說,這時候他們爭的就不是財產了,而是爭的一口氣,為的是公平。『只要公平,我們一平米分不到也沒有怨言,如果不公平,少半個平米我們都不答應。』(記者羅雙江 夏研)