天津北方網訊：一對男女青年同居後女青年生下一子，而後分道揚鑣，女方獨自撫養孩子。為了索要撫養費，女方代理幼子將男方告上法庭，並申請親子鑒定。由於男方拒絕，鑒定未能進行。日前，法院依據“沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系一方的主張成立”的法律規定，判決男方給付相應撫養費。

　　女青年陸某與男青年張某於2006年底經人介紹相識，此後，二人開始在本市東麗區同居生活。2009年9月12日，陸某生育一子，取名冬冬。在冬冬出生前一個多月，張某與陸某分居。自此，張某便再沒有回到陸某身邊，亦未支付過子女撫養費。陸某為此代理兒子冬冬將其生父張某告上法庭，要求張某按每月1000元標准，一次性支付子女撫養費18.3萬元。

　　案件審理中，陸某及冬冬向法院提出親子鑒定申請。由於被告張某拒絕，鑒定程序未能進行。張某也沒有向法院提交任何證據證明孩子非自己親生。一審法院認為，本案中，原告方證人當庭陳述以及原告方提交的出生醫學證明，能夠證明陸某與被告同居的事實，以及陸某生育原告的事實。現被告未能提交相反證據，且拒絕做親子鑒定，故推定原告為陸某與被告所生之子，即陸某為原告的生母，被告為原告的生父。目前，原告年幼尚未就學，故支持其主張生活費的請求，考慮原告居住地的生活水平，其數額暫時確定為被告每月給付400元。子女的教育費可待原告接受教育時，另行解決。原告主張一次性支付的訴請，因無法律規定，不予支持。據此，法院一審判決被告張某自2012年6月始每月支付原告冬冬生活費400元。

　　一審宣判後，被告張某提起上訴，並表示，其與冬冬的母親陸某只是一般朋友關系，並沒有同居生活。2008年10月至12月，陸某回了東北老家，其不可能與陸某發生性行為。因此，沒有必要做親子鑒定。

　　二審法院經審理認為，張某以陸某曾於2008年10月至12月期間返回老家作為拒絕親子鑒定的理由，冬冬及陸某對此不予認可，張某也不能就其主張提供證據加以證實，故應承擔舉證不能的法律後果。況且，在張某與陸某存在同居關系的前提下，張某的這一理由亦不能對親子鑒定起到阻斷性的排除作用。故原審法院推定張某與冬冬之間系親子關系，並判令張某承擔冬冬生活費用，適用法律正確，應予維持。由此，法院終審判決駁回上訴，維持原判。 (涉案人物系化名)

　　法律鏈接

　　《婚姻法》第25條規定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。

　　最高人民法院關於適用《婚姻法》若乾問題的解釋(三)第二條第二款：當事人一方起訴請求確認親子關系，並提供必要證據予以證明，另一方沒有相反證據又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關系一方的主張成立。(記者孫啟明)