圍觀

　　全國兩會閉幕，新聞大戰硝煙漸散。但一些記者的“工作鏡頭”仍被熱議：美女記者爲搶眼球愛穿紅衣；發佈會前“女記”忙於補妝；採訪官員前拉後扯甚至高喊“你好帥”；還有人提問時聲情並茂，被疑在“表演”……

　　溯源

　　吳小莉效應

　　至今仍吃香

　　1998年全國“兩會”的記者招待會上，鳳凰衛視名嘴吳小莉以一身鮮豔的紅色衣着，獲得點名提問的機會，成爲一段趣聞。

　　@醉魚：我覺得未來新聞史應該加一個貶義詞條“吳小莉效應”。“兩會”記者出招搶眼球這事跟所謂的“娛樂化”關係不大，關鍵還是跟風習慣，呵呵。

　　@倍魄：吳小莉倒還有專業素質撐着。但“吳小莉效應”卻是1998年記者招待會開的一個頭。記得當時好些雜誌都上了吳小莉當封面，這種特殊的意外成功，成了15年後媒體依然想要複製的模式……

　　質疑“表演”抑或“獻媚”

　　調侃提問像是“詩朗誦”行規衣着不宜“太風情”

　　盧北峯：某位美女記者“戲”太過了，她哪裏是提問，簡直是在“放電”……

　　王利芬：新聞的水沾一滴“表演”的油都讓人受不了。

　　紐約藍藍：有些記者忘了自己是事件的旁觀者和記錄者，誤把自己當事件的主角了。

　　石孝鋒：大庭廣衆之下“獻媚”無異於往自己身上潑髒水，麻煩先學學什麼叫職業精神。

　　調侃提問像是“詩朗誦”

　　太空小皮：不時會見到臉塗得像紅屁股，嘴脣似喝血，衣服超豔，一張口就提腦殘問題的記者。

　　蘇秦男：要問的問題估計是按詩歌朗誦的套路，背誦了一夜，現場提問肢體語言誇張做作，眼睛忽閃忽閃直給對方放電……估計是中央戲劇學院表演系畢業的。

　　行規衣着不宜“太風情”

　　吳岑鳥：別的不說，着裝首先就得注意，穿得要麼太扎眼，像秀場，要麼太隨意，像學生宿舍，一看就不職業。

　　林建楊(新華社駐香港記者)：在香港，有時感覺記者幹活真是在奔命，這種職業生存狀態決定記者的穿着不可能充滿風情。除非專訪，一般是休閒裝。

　　泰晤士風情：在這麼嚴肅的場合，卻像“失足婦女”，是在開會嗎？

　　理解記者性感有錯嗎？

　　大船：批評有點過了，記者就不能性感？

　　離開的葉子：不能一概而論的。記者提問時的語氣，的確體現了其是否站在與採訪對象平等的地位上，但其他一些細節，比如女記者精心化妝，那是因爲等會兒要出境，又比如對官員熱情，那是因爲希望他可以接受採訪，這些都是職責所需。

　　欣舞芳菲：個別惹爭議的記者其實並沒網傳的那麼糟。她問的問題可能是代表所在媒體的，好壞不能全怪她。另外，沒受過專門訓練的人，講話語速、語調、表情難免掌控不好，不信你自己講話拍個錄像看看。

　　思考誰理解採訪之難！

　　pending123：沒有攔截部長的美女記者，就沒有媒體對部長的有效採訪，這不能簡單視爲“娛樂化”，而應思考今後如何建立一種官員面向媒體的溝通機制。

　　李思磐：目前一些官員還缺乏信息公開的觀念，記者採訪難，不同媒體之間採訪權也不平等，應體諒記者搶新聞的艱辛。專拍這類照片的人很猥瑣，其實是在“消費女性”。

　　旺旺汪汪：如果，男記者提問無關痛癢的問題，而這位男記者恰好長得帥，而被問者是位女官員，我們又該說什麼？

　　本專題整理楊平(感謝新浪網友)

　　點評一

　　關鍵要“有料”

　　須防“娛樂化”

　　愛穿紅裝，恭維官員“好帥”，可能只是一種吸引採訪對象的技巧。就算提問現場，表情太過豐富，可能也只屬個人風格。若一概苛責，恐失公允。網友們並非置身“新聞大戰”現場，感受不到數千記者同臺競爭之激烈，難免會吹毛求疵。但坊間的議論也折射一種樸素的拷問：那就是記者應該如何體現職業精神和專業素養？答案或許很簡單，那就是對國計民生是否懷有深深的關切，能否挖掘到公衆期待的新料猛料。如果不能，那麼，就算個個都是翩翩君子，或者優雅得像個女神，也什麼都不是。 ·東木·

　　點評二

　　須防“娛樂化”

　　這些現象反映的是兩個問題：一、媒體記者偏離新聞責任和專業性，使會議報道娛樂化；二、女性記者主體被客體化、工具化，甚至女記者借勢“工具化”而主動發揮自己的“性別優勢”。

　　事實上，在記者隊伍中不乏專業素養高的女記者，但一味把漂亮女記者推到前臺的可能是一股娛樂化的趣味，而娛樂化的消費主角恰好佔有主導權的男性。所以，“娛樂化”和“美女化”就交錯在一起。

　　“兩會”本應是反映一個國家的最高理性的地方，我們不需要在行使神聖權力的嚴肅政治場合，在最需要理性思維的地方展現“娛樂和性感”，否則，只能暴露我們思考力的低下。 ·倍魄·

　　楊平、東木、倍魄