“實踐中發生的編造、故意傳播虛假信息的行爲比較多，是否都以編造故意傳播虛假信息罪來認定？”面對記者的提問，最高人民法院刑三庭副庭長呂廣倫指出，這要具體問題具體分析。

　　29日上午10時，最高人民法院在北京舉行新聞發佈會，介紹《最高人民法院關於審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的有關情況。

　　《解釋》第一條明確，編造恐怖信息，傳播或者放任傳播，嚴重擾亂社會秩序的，依照刑法第二百九十一條之一的規定，應認定爲編造虛假恐怖信息罪。明知是他人編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，依照刑法第二百九十一條之一的規定，應認定爲故意傳播虛假恐怖信息罪。

　　在“炸彈”滿天飛的當下，這一司法解釋的出臺，備受輿論關注。在當日舉行的新聞發佈會上，就有記者關注到犯罪認定的問題，並指出，“實踐中發生的編造、故意傳播虛假信息的行爲比較多，是否都以編造故意傳播虛假信息罪來認定？”

　　對此，呂廣倫指出，這要具體問題具體分析。首先，根據刑法第二百九十一條之一的規定，編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序的，才構成犯罪。所以，對編造、故意傳播虛假恐怖信息的行爲，只有達到嚴重擾亂社會秩序程度的，才能以犯罪論處。

　　“如果行爲人雖然實施了編造、故意傳播虛假恐怖信息的行爲，但是他的行爲沒有達到嚴重擾亂社會秩序的嚴重程度，就不能夠以犯罪論處，只能依據《治安管理處罰法》的相關規定來處理。”呂廣倫表示，這是一種情形。

　　隨後，呂廣倫介紹了另外一種情形，就是行爲人在人員密集型場所，明知道編造或者是散佈虛假恐怖信息會造成人員倉惶出逃，造成嚴重的踩踏事故，他還仍然編造、傳播恐怖信息，致使人員極度恐慌，倉惶出逃，造成了嚴重的踩踏事故。

　　呂廣倫指出，這種情況和爆炸、放火等嚴重危害公共安全的犯罪性質是一樣的，所以是以危險方法危害公共安全罪來定罪處刑，所以情形是不一樣的。

　　此外，有記者還注意到《解釋》第三條中“多次編造、故意傳播虛假恐怖信息的”這一表述，並提問表示，“多次”這一表述沒有明確數字，是出於怎樣的考慮？在實際操作過程中，如何來認定，由誰來認定？

　　對此，呂廣倫表示，這個司法解釋當中講的“多次”，是指三次以上。

　　孫軍工補充說，本解釋第三條界定得很清楚，編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序，具有“多次編造、故意傳播虛假恐怖信息的”等五種情形之一的，應當依照刑法第二百九十一條之一的規定，在五年以下有期徒刑範圍內酌情從重處罰。

　　他強調說，這一條款一定是要帶着後果的，即“嚴重擾亂社會秩序”，把這個要界定進去。

　　“這個一定要搞清楚，要不然這個問題容易出現偏差，並不是編了三條就要追究責任，而是一定要有‘嚴重擾亂社會秩序’這樣的後果。“孫軍工說。(完)