標的2.89億元，堪稱史上最貴“民告官”。昨天，上海市民劉光嘉夫婦訴閔行區政府行政強制執行和賠償案一審，在上海市長寧區法院開庭。

　　2012年4月27日，被告閔行區政府聯手上海嘯宇房地產開發有限公司、上海市閔行區公證處，對原告的“盆景奇石博物館”和宅基地進行了強遷。

　　2012年8月23日，原告向被告申請國家賠償，被告駁回原告的賠償請求。

　　庭審昨天持續到晚上10點纔休庭，今天繼續開庭審理。

　　京華時報記者李顯峰

　　1.私人博物館遭強拆

　　閔行區劍川路，通往顓橋鎮安樂村原潘家34號的一條小路，已經被小區圍牆攔住。

　　小路恰好處在上海地鐵5號線的高架橋下。路口擺著一個修車攤、兩個象棋攤。路邊有幾塊大石頭，上面還能看到有“奇石”和被涂抹過的“博物”字樣。

　　“這裡原來叫上海奇石盆景博物館，大石頭擺在路口，很多人進來參觀。”12月10日的下午，修車師傅老楊回憶，博物館建在劉家房屋後院，是圍著魚塘蓋的。

　　“4·27強拆”時，老楊就在現場。老楊說，當天早上6點40分左右，路口來了許多武警、公安、消防和城管，70歲的劉光嘉及其妻子、保姆和花匠，被十多名壯漢架上面包車帶離現場。在現場人員的指揮下，潘家34號的物品被搬出來，陸續用四五十輛卡車運走。隨後，挖掘機等設備展開強拆。

　　下午5點左右，僥幸逃脫的保姆打電話給劉光嘉夫婦的獨子劉文浩報信，劉文浩纔知道家中發生變故。“我父母被控制到金平路的一個毛坯房裡，事發30小時後，我纔接到陌生電話告知他們下落。”

　　2.行政強拆變司法強拆

　　根據劉家的說法，潘家34號為劉家582平米的宅基地，以及4800平米奇石盆景博物館。

　　早年，劉光嘉參加過抗美援朝戰爭，後來進入國企擔任過負責人。改革開放後，劉光嘉來到顓橋鎮安樂村，為當地集體企業發展做出重大貢獻。劉文浩介紹，1990年，劉光嘉讓出集體企業所有股權後，政府把這塊宅基地特批劃撥給他。

　　這之後，劉光嘉租賃了宅基地旁的養殖場，利用養殖場的魚塘蓋起一座私人園林，裡面擺滿各種奇石和盆景。20年經營之下，這座私人園林藏品達到數萬件，並成為對外開放的博物館。而早2003年，嘯宇房地產公司就拍下了劉家博物館所在的地塊。

　　周邊5戶居民陸續搬遷後，潘家34號的劉家成為唯一的釘子戶。

　　事實上，劉家6年間與拆遷方一直在博弈，雙方多次協商，但一直沒有談妥。

　　2009年年底，劉光嘉收到閔行區房管局的(2009)287號裁決，裁決書裁定劉光嘉必須在接到該書的15日內搬離原址，對劉家宅基地園內的花卉奇石等搬遷補償費用，則由專業估價單位評估後一次性補償。

　　盡管協商未達成一致，15天之後，強拆並沒有如期發生。行政強拆變為司法強拆是在2011年11月。當時，閔行區房管局向法院申請強制執行。就在劉家積極找地並准備搬遷的時候，4月27日，一場強拆將宅基地和圍繞魚塘建立的博物館夷為平地。

　　3.2.89億元如何計算而來

　　由於標的達到2.89億元，本案被稱為國家賠償第一案。劉文浩解釋，該費用由2.11億元和7800萬元兩部分組成，7800萬元為博物館重建、物損等賠償費。

　　此前，原告提出的賠償標的為2.68億元。劉文浩表示，今年9月份，法院曾組織原被告雙方和案外人嘯宇公司對“4·27強拆”的殘餘物品進行現場清點，原告對被告已經返還的部分財物在賠償總金額中予以扣除，財物滅失的賠償費用計算為2.11億元。

　　劉家列出的清單顯示，其損失的物品達數萬件，種類繁多，有奇石、盆景、明清古花盆、玉石石器印章、紫砂壺、藏酒、觀賞魚、紅木家具木雕木刻等八大類。“這筆費用只有少算，沒有多算，”劉文浩說，為加速案件的審理，劉家自願放棄部分毀損物品的賠償。

　　劉文浩表示，因情感、市場無法估價等因素，這些物品無法估價。“像一些古畫、象牙、犀牛角、恐龍蛋化石、青銅器等，還有軍功章、親人的骨灰，根本沒法賠錢。這個我們不要你賠，只要求歸還。”

　　盡管案件沒有審完，作為劉光嘉夫婦的代理人，其子劉文浩明確表示：“本案不調解！”

　　4.公證視頻曝光被告“打劫”

　　“4·27強拆”發生時，公證部門對現場作了證據保全錄像，在法院調查期間，被告方交換證據時提供給了原告。

　　在昨天的法庭上，原告律師胡炯明對公證視頻的錄音部分進行了解讀，稱其“高潮迭起”，既不真實，也不合法。其中，第一個高潮是閔行區房管局的官員唐振輝在問：“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會我們跑上去就麻煩了。”

　　胡炯明指稱，這是證據保全之前有人在清理“打劫”痕跡。

　　第二個高潮是，顓橋鎮一名戴愛馬仕的官員稱：“鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經經手而已，一個小的保險箱……”而唐振輝也插話：“小的保險箱裡的東西立刻被拿去了。”而據劉文浩稱，父母房屋內至少存有50萬元現金，與保險箱內的黃金盡數丟失。

　　在隨後的高潮中，還有“好一點的鐲頭有嗎？”“這些東西我都要！”之類的話。胡炯明表示，經過鑒定，被告提供的錄音經過剪輯，盡管如此，多達7處的漏洞，反而使該視頻成為原告指證被告“打劫”的鐵證。

　　昨天，被告代理人表示，組織強拆時公證部門做了合法的證據保全工作，針對細節質疑，其尚未作出回應。

　　5.博物館是否在拆遷范圍

　　在昨天的庭審中，原被告雙方質證的主要焦點是，劉家的奇石盆景博物館在不在拆遷范圍內。

　　劉光嘉的房產證顯示，其宅基地面積為582平方米，博物館為4800平方米。而被告方面認為，宅基地只有407.91平方米，其他場地為2000餘平方米。

　　被告代理人認為，劉家除了407.91平方米的宅基地，其他建築均不合法，相關場地均為附著物，因此都在拆遷范圍內。

　　對此，原告方面強調，劉家的宅基地與博物館都在潘家34號，但明顯是兩個主體，因此，博物館並不在強拆范圍內。根據287裁決書，劉光嘉須在接到該裁決書的15日內搬離原址，而拆遷方也必須對其搬遷花卉奇石先作補償。“被告一方既超出范圍拆遷，同時，到現在為止，也沒有支付約為8000萬元的搬遷費用。”

　　6.強拆博物館是否合法

　　庭審從昨天下午持續到晚上十點。其間，公證人作為證人出庭。當劉文浩問到魚塘中是否有魚時，公證人承認有魚，但稱僅有20多條，且沒有作公證。而據劉文浩的說法，魚塘中原有5000多條日本錦鯉，價值昂貴，強拆後均被人撈走。

　　被告的代理律師表示，此次強拆，被告有明確的法律依據和文書證據，對原告組織實施強拆，是因其拒不履行搬遷義務。在表述時，其不承認有奇石盆景博物館，而是稱之為“魚塘博物館”或“原告所謂的博物館”。

　　被告代理律師稱，所謂的博物館在強制搬遷范圍內，被告沒有違反法定程序，且兼顧了合理性和適當性，被搬遷物品的保管和移交責任主體是拆遷人，即上海嘯宇房地產開發有限公司，拆遷人曾多次通知原告核實並領取，但原告置之不理。“被告無違法則無賠償、無保管則無返還，不應承擔國家賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。”

　　據悉，庭審將持續兩天，法庭將擇日宣判。