包間最低消費的罰單爲嘛“難產”？

　　各方聲音

　　抱怨的飯店老闆：

　　　“設置包間最低消費沒錯， 因爲投入的成本比大廳多。”

　　和平區新興路一位飯店老闆告訴記者，他開的這家飯店規模是中檔，3年前創辦的時候花費了3000多萬元。現在每天只要飯店一開門就要拿出6萬元的開支，其中包括水電費、廚師、服務員工資和其他費用，壓力很大。飯店現有近50個包間，最大的包間20人座，最小的4人座，爲了增加經濟效益，原來他們都設置了包間最低消費，一般在1000元到1500元之間，現在國家不讓設置了，他們也立即取消了。

　　老闆抱怨說，他認爲設置包間最低消費沒錯，因爲包間投入的經營成本也比大廳要多。比如，像他們飯店包間裏環境優雅，裝修華麗；有獨立的洗手間、休息的沙發；還有一名服務員專門進行服務，比飯店大廳散座的服務成本多出了很多，自然需要食客多點菜，多花錢。

　　烹飪協會有關人士：

　　　“賓館有套間標準間，飯店設置包間最低消費也有理。”

　　烹飪協會有關人士告訴記者，他們對國家嚴禁餐飲企業設置最低消費的措施持保留態度。具體原因是餐飲行業是一個市場開放度很高的行業，跟其他公共服務行業一樣，也有高中低不同類別的服務檔次，依照其檔次不同，提出不同的收費標準是可以理解的。比如，飛機有頭等艙、經濟艙，賓館有套間和標準間，飯店設置包間最低消費也有道理，不能一刀切。但有兩個先決條件：一是凡設立包間最低消費的飯店應該明碼標價，提前告訴食客，根據自己的經濟條件和需要合理選擇自己的就餐場所；如果沒有提前告訴，結賬時再算賬補齊，則是十分錯誤的做法，應該處罰。二是飯店設置的包間最低消費不要虛標價格，盲目擡高包間餐費標準，讓包間成爲宰客間。要根據自己飯店的經營特色和檔次，科學合理地設置包間最低消費，做到包間投入成本不虧損，食客也能接受，這纔是兩全其美的方法。

　　烹飪協會這位人士認爲，如果硬性一刀切式地全部取消包間最低消費，就有可能出現兩種情況。一是會讓飯店經濟受損。比如，10個人的包間只坐3位食客，只點100元的飯菜，佔用2個多小時，這樣不僅收不回成本，還會把真正需要進入包間進餐的食客拒之門外。二是一些飯店會陽奉陰違，偷偷地照樣收取包間費用。由於飯店餐館數量衆多，執法部門也根本罰不過來。還有一種情況也可能會出現，那就是巧立名目，打政策擦邊球。例如，不設置單間最低消費，但收取一些服務費、自帶酒水的開瓶費、酒杯使用費，等等。有的飯店甚至會拿出兩套菜單，讓進入包間的食客只能點價格貴的飯菜，最後是多付錢，這跟收取最低消費實質上並沒有差別。

　　從來不設包間最低消費的飯店老闆：

　　　“飯店要有錢可賺，長期賺，只有獲得消費者真心認可才行。”

　　儘管飯店老闆和有關部門有自己的觀點，但是取消飯店設置最低消費還是好處多多，不但對食客好，其實對飯店自身也是很有好處的。

　　津南區寶德福餐飲有限公司坐落在津南區海河二道閘之畔，每天都吸引了不少市區及濱海新區食客。日均營業額10萬元，年營業額3000多萬元，年繳納稅金200多萬元，多次獲得天津市“文明工商戶”“國家鑽級酒家示範店”等榮譽稱號。總經理王勝崗告訴記者，他們飯店目前設有60多個包間，但從來不設置最低消費，而是根據就餐者的人數科學分配不同的包間，做到包間不浪費，食客特滿意。由於飯菜物美價廉，不設最低消費，回頭客佔到了飯店食客總量的80%以上。他認爲，飯店只有獲得消費者的真心認可，纔會有錢可賺，長期賺。

　　律師：

　　　“設最低消費損壞消費者利益，不管強調什麼理由都站不住腳。”

　　華盛理律師事務所尚斌律師則認爲，國家出臺實施《餐飲業經營管理辦法(試行)》，嚴禁設置最低消費無疑是完全正確的，飯店老闆的說法更多地還是站在了自己的立場上，在維護自己的利益。飯店設置最低消費這在民事領域屬於私權利範疇，但是這種私權利不能自由化和無限放大，不能對社會和行業造成混亂。現在飯店設置最低消費，其實是一種行業的惡性潛規則，嚴重損壞了消費者的利益，不管強調什麼理由都是站不住腳的。因此，國家出臺行政管理措施是對該行業進行宏觀把控的有效手段，是完全正確的，毋庸置疑。飯店餐館如果擔心包間遭到惡意侵佔完全可以設立就餐人數，而沒有必要設置最低消費，這樣會嚴重傷害就餐者的心理，對飯店的未來發展沒有任何好處。

　　中倫文德律師事務所天津分所律師馬暉認爲，國家制定出臺《餐飲業經營管理辦法(試行)》出發點無疑是很好的，對維護食客利益不受損害作用很大，但是要考慮好執法程序，務求執法效果。目前餐飲行業管理涉及商務、衛生、物價、工商等多個部門，並沒有一個牽頭的部門進行全盤統領，具體到由誰來執法，誰來處罰，處罰的具體標準是什麼，都急需有關部門儘快拿出具體的實施細則，千萬不能虎頭蛇尾，讓好政策成爲一紙空文。