|
||||
南京市江寧區房產管理局局長周久耕成為2008年的最後一名『網絡紅人』。他因為『擅自對媒體發表不當言論』、『用公款購買高檔香煙的奢侈消費行為』,日前被免職,並將接受紀檢部門的進一步調查。
|
|
網上流傳的會議照。周久耕所抽的煙被網友重點圈出,並配以文字說明 |
周久耕被免職,讓人不禁聯想起前不久的『林嘉祥事件』。他們被網友『人肉搜索』的原因不同,卻都因為『言行』問題而被免職。我們無法揣測,對待這類『明星官員』,相關部門是否都是用如此『乾脆』的辦法,來抵擋洶湧的網絡輿論?至於他們被免職之後,對他們的調查會有什麼結果,他們是否會再被啟用,那就不好說了。
周和林被免職,理由之一是『言論不當』。那麼,什麼是『不當』的言辭?官員的確應該在公共場合注意言辭,但言論自由是民主社會的基本自由之一,我們不能因為他說過什麼,就將其一棒子打死。周局長對於樓市的言論激起網友憤怒,林高官的『豪言壯語』讓群情憤怒,但我們不能僅據此定罪。伏爾泰說,『我不能贊同你說的每一個字,但我誓死捍衛你說話的權利』。如果他們是『因言獲罪』,那還真是有點冤屈,畢竟換個角度講,他們只是說了大實話而已。
他們被免職的理由之二是『行為不當』,也即做了不該做的事。周局長做的『不該做的事』,就是『用公款購買高檔香煙的奢侈消費行為』;林高官則是因為『酒後失言、行為不檢』。林高官的酒後所為,還有錄像、證人可以見證;而周局長的『奢侈消費』則純粹是相關部門的一家之言,是可以從不同角度來解讀的絕佳說辭。『用公款購買』高檔煙,是許多政府部門公務消費的普遍現象,如果據此定了周局長的罪,恐怕有點『顯失公平』;而『奢侈消費』的,又何止作為房管局局長的周久耕一人?如果是他用合法收入來消費,哪怕奢侈點也不好指摘。此說法更為吊詭之處在於,『公款購買高檔香煙』只是一個定語,定義的是周久耕的『奢侈消費』行為。也就是說,周久耕的『錯誤』,不在於他身上可能存在的貪腐,而是在於他用『公款』購買了『高檔煙』的『奢侈消費』。
周和林被免職的理由之三,在於『社會影響不良』。這恐怕纔是相關部門的隱藏話語。網絡時代,官員的一舉一動都會受到網友的監督。如果沒有網絡監督,沒有『人肉搜索』,哪怕他們說了更犯眾怒的話、做了更『不當』的事,其社會影響也不會如此之大,相關部門也不會如此被動。
網絡或許真的『太厲害』,但是對於坐得正行得端的官員來說,網絡不是洪水猛獸,而是反省自身的鏡鑒。公職人員掌握著公權力,網絡讓他們的言行暴露在公眾目光下,他們受到無處不在的輿論監督,這對於政府的健康運行無疑是好事。然而,現在還是有太多的政府部門和官員,對於網絡抱著抵觸、甚至仇視的態度。
無論林嘉祥事件還是周久耕事件,輿論洶湧之時,相關部門『按兵不動』,遲遲未能正視網絡輿論,未能盡到解釋、引導之責。當他們發現自己已被被輿論包圍,纔被迫招架,找個『言行』一類的理由處理責任人。身陷輿論漩渦,卻還要責怪網友『不理性』、埋怨網絡『太厲害』,這實在不是政府部門面對網絡監督的應有態度。
值得贊揚的是,面對周久耕事件和網絡輿論,南京市委書記朱善璐表示,一是希望領導乾部要『慎言』,二是態度明朗,有問題要堅決查處。此番表態,是公權力對網絡輿論的重視,是政府領導對於網絡監督的觀念轉變。
網絡環境下,處理周久耕、林嘉祥一類事件,政府部門不能止步於某個官員的『免職』,而更應該注重如何引導和利用好網絡輿論監督,從而更好地監督官員行為、促進官員的廉潔自律。(文/秋霜刀)