天津北方網訊：母親再婚，女兒為改善母親居住條件貸款買了一處房子。購房時，繼父出資11萬元並協議約定分七年還清。女兒就此認定，此筆款項是借款。後來，房價上漲，繼父認為11萬元並非借款而是購房款，房屋應當有其份額，糾紛就此產生。

　　案件回放

　　女兒購房繼父出資 房價上漲引發糾紛

　　繼父出資11萬元

　　協議分7年還清

　　2004年3月，市民吳某的母親與男子張某再婚。吳某為改善母親居住條件，在河東區按揭貸款買了一套80平方米的私產房，產權登記在吳某名下。

　　由於購房時經濟困難，吳某向繼父張某借款11萬元。張某為保障自己的權益，親筆書寫了“住房協議書”，約定該處房屋以吳某名義購買，其中吳某出資7萬元，吳某母親出資10萬元，張某出資11萬元。經商定吳某以每年償還1.5萬元的方式在7年內清償張某全部款項，同時房屋產權歸吳某所有；吳某自願將此房提供給張某以及其母親婚後長期居住；今後如吳某母親與張某婚姻關系結束，吳某應還清張某全部借款，同時收回房屋使用權。隨後，張某又親筆書寫了借款憑證，再次對借款事實予以明確。協議簽訂後，吳某按期履行了義務，每年給付張某1.5萬元。

　　離婚後繼父變卦

　　拒絕搬離要分房

　　2009年房價上漲，張某提出自己出資的11萬元屬於共同購房款，因此應對所購房屋享有39.3﹪的份額，並要求分割增值部分，這使原本感情基礎並不牢靠的夫妻關系進一步陷入危機。

　　2011年6月，河東區人民法院判決吳某的母親與張某離婚。在離婚訴訟中，法官明確表示，張某如認為所住房屋有其份額可另案解決，但張某當時並未主張。離婚判決生效後，吳某告知張某，剩餘借款在其騰房時一並歸還，但張某對此不予理會。

　　出於無奈，吳某起訴要求張某騰房。審理此案時，法院再次明釋張某，如認為居住房屋有其份額可另案解決，而張某依舊未主張相關權利。法院作出騰房判決後，張某纔以自己享有該房屋39.3﹪的份額為由提起訴訟，要求確認其為訴爭房屋的共有人，並享有39.3﹪的房屋份額。最終法院經過審理認為，張某出資的11萬元屬於借款性質，一審駁回了張某的訴訟請求。

　　律師點評

　　三大證據可以證明

　　繼父出資非購房款

　　本案爭議的焦點是吳某購房時張某出資的11萬究竟是屬於借款還是共同購房款。天津擊水律師事務所副主任鄭曉雲律師認為，應屬於借款而非共同購房款，只有在張某出資11萬是共同購房款的情況下其纔有可能成為訴爭房屋的共有人，如果僅僅是借款則其無權對訴爭房屋提出共有的主張。

　　首先，按照住房協議約定，吳某自願將訴爭房屋提供給其母親及張某婚後長期居住，同時約定，如果二人離婚，則吳某在還清張某的全部借款後收回房屋使用權。依此，如果購房時張某出資本意是共同購房，那其享有的應該是部分所有權而非居住權，由此可知，張某在購房時出資11萬元並不是共同購房的款項。

　　其次，按照住房協議中的表述，吳某以每年償還張某1.5萬元的方式在7年內還清張某全部款項，同時結合張某書寫的借款憑證可以證實，張某的11萬元屬於借款。

　　最後，如果當時張某的本意是共同出資購房，則不會在協議中約定吳某需分期將其出資的11萬元償還，因為，日常生活中如果雙方投資購房，那麼只有在房屋再次出售時纔會分割投資本金以及利潤，所以張某認為自己出資的11萬元屬於共同購房款有悖常理。