|
在過去的2006年，發生在食品、衛生等領域的安全問題讓消費者又一次感覺到了生活質量的重要性；關於全國牙防組織認證資格、電動自行車的國家標準的爭論更是讓廣大消費者認識到，公共權益不僅事關行業發展更是維護消費者自身權益基本底線。
回顧2006，哪些消費維權事件值得我們關注？哪些消費事件改變了我們的生活？
牙防組“忽悠”全國人民
2006年3月，在牙膏、口香糖廣告中頻頻露臉的“全國牙防組”被消費者告上了法庭，訴訟的理由是認爲其不具有認證口腔保健品的資格而且誤導消費者。經權威部門認證，從1992年即已開始進行“權威認證”並且在消費者眼裏都充滿信任感的“全國牙防組”，竟然是一個沒有認證資格的組織。
雖然消費者的起訴最終沒有得到法院的支持，但“全國牙防組”事件卻讓消費者對於認證機構開始擦亮眼睛。而由此引發的對於認證機構和認證程序的整頓，將對我國認證組織的發展完善起到推動作用，實現認證機構的良性、有序地發展。
向潛規則挑戰的醫生
2004年，四川省達州市開江縣醫院醫生肖啓偉以實名舉報，在四川掀起一場席捲全省的醫藥“反腐風暴”。2006年3月發生的兩次富有戲劇性的巨大轉折，使他再次成爲了媒體關注的焦點。首先，因爲舉報，肖啓偉無法再回到原單位，所以提前辦了退休手續，獨自到北方一家民營醫院打工。其次，2006年3月25日，肖啓偉在外出打工還不滿一個月的時候，意外接到了衛生部長高強的邀請，並與部長進行了長達三個小時的促膝長談。
在醫療行業當中，醫生爲了收取回扣，給病人多開藥、開貴藥已經是公開的祕密，但是這種現象如果沒有人出來舉報，沒有證據是很難查處的。肖啓偉的舉報，揭開了醫療機構收受商業賄賂的黑幕，引起了政府重視，爲解決此問題做出了巨大貢獻。
“公益訴訟第一人”——告贏郵局政府獎勵
2006年4月13日，因被多收取10元特快專遞費用，有“公益訴訟第一人”之稱的丘建東把福建省上杭縣郵政局告上法庭。這場官司促使當地縣城同城特快專遞從20元降至10元。隨後，丘建東根據《福建省實施〈消法〉辦法》中關於公益訴訟行政獎勵的相關規定，以訴訟避免了因郵局錯誤收費標準而使用戶利益損失爲由，要求人民政府給予其獎勵。2006年10月，上杭縣政府給予其800元的行政獎勵。
丘建東雖然僅獲得800元的獎勵，但這是消費者第一次根據法律規定獲得公益訴訟獎勵，體現了政府對公益訴訟的肯定態度。對消費者進行公益訴訟維權的行爲也起到了很大的鼓舞作用，此案成爲中國公益訴訟史中里程碑式的事件。
電動自行車標準之爭引發公共討論“效應”
現行的電動自行車國家強制性標準制定於1999年，隨着電動自行車產業的飛速發展，標準中的許多規定已經滯後，需要對電動自行車的標準進行修訂。但在修訂工作中，業內卻產生了嚴重分歧，分爲以倪捷爲代表的“輕摩托化”與以王鳳和爲代表的“反對摩托化”兩派。
2006年5月，倪捷發起了對電動自行車標準的公開討論，本刊以《電動車標準之爭：是摩托車還是自行車》爲題的相關報道引起業內人士、專家學者和消費者的熱烈討論。
電動自行車的標準之爭，不但會對電動自行車產業產生巨大影響，同時也關乎廣大消費者的利益。倪捷將原本是行業內部爭議的問題變成了公共話題，使標準的制定得到業內人士和消費者的熱烈參與，各方面的意見得到充分發表，有利於解決彼此的分歧。
美麗的代價——“奧美定”受害者索賠案
經國家藥監局審批的“奧美定”被作爲人體軟組織填充材料，用於注射隆胸、隆頰等美容手術。但國家藥品不良反應監測中心卻收到了來自消費者的衆多不良反應報告。國家藥監局於2006年4月30日叫停了“奧美定”。此後，大量被害者走向法庭進行索賠。2006年5月，廣州天河區法院審理了自“奧美定”被禁後的首例索賠案，一審判消費者勝訴。此後，“奧美定”的生產廠家——吉林富華醫用高分子材料有限公司不服藥監局的叫停決定，向北京市一中院提起行政訴訟，將國家藥監局告上法庭，要求其撤銷先前的決定。2006年10月30日，法院公開宣判，國家藥監局一審勝訴。
“奧美定”受害者索賠案使得美容行業的違規操作、虛假承諾等問題浮出水面，同時也暴露出醫療器械審批與醫療衛生監管的種種問題。
孤身“斗酒”八年推動法治進程
1997年，河南省舞陽市教師王英的丈夫因飲酒過度引發胰腺炎而死亡。此後，她開始了長達8年的訴訟。8年間，她花費了十幾萬元，三上法庭，多次向有關部門遞交材料，要求白酒生產行業在酒商標上註明“過度飲酒有害健康”等警示標語。2006年，王英的建議終於被採納，國家質檢總局已發佈從2007年10月1日起實施的《預包裝飲料酒標籤通則》，推薦標示“過度飲酒有害健康”。
從最初的宣泄到後來爲公衆利益維權進行鼓與呼。王英的成就不僅僅是使酒類產品的商標上明示“過度飲酒有害健康”，更爲我們提供了一個追求科學和真理運用法律主張自己的權益的樣本。
首起“開瓶費”勝訴案開啓“開瓶費”拒付時代
2006年12月21日，北京首起“開瓶費”官司在海淀區法院開庭宣判，法院一審裁決“開瓶費”屬不當得利，判定涉案酒店全額返還消費者“開瓶服務費”100元。此案在社會上引起強烈的反響，北京、天津、上海、重慶四市消費者協會(委員會)發佈聯合聲明，稱餐飲企業設置禁止消費者自帶酒水的規定，或對消費者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易；原本堅決支持餐飲及飯店謝絕自帶酒水的北京市飲食行業協會最終也改變立場，與北京市消協一起發佈公告，倡議商家取消謝絕自帶酒水的規定。
食品安全的黑洞“紅心鴨蛋”事件
2006年11月12日，媒體曝光不法商販將石家莊等地含有蘇丹紅的鴨蛋假冒白洋澱鴨蛋出售。此後，北京、大連等地也陸續發現含蘇丹紅的紅心鹹鴨蛋。11月13日，廣州發佈禁令全城封殺“紅心鴨蛋”。在“紅心鴨蛋事件”掀起的消費恐慌還未全部退去的時候，11月18日，福州市的鮮雞蛋也被查出含有蘇丹紅，含量比河北紅心鴨蛋更高。11月28日，農業部公佈調查和處理結果，稱“紅心蛋”養殖戶的鴨蛋和蛋鴨已全部銷燬，向養殖戶銷售蘇丹紅的鴨蛋經銷商已被公安部門刑事拘留。
“紅心鴨蛋事件”又一次讓人們看到了目前食品安全監管體系所存在的“黑洞”。通過此事件，我們應該認真反省，如何從制度層面來解決食品安全問題讓百姓吃到放心食品。
維權者的僵局——柯達事件
很多購買柯達公司LS443型數碼相機的消費者發現，這款相機在正常使用1年左右後，就會陸續出現黑屏、鏡頭無法伸縮、曝光過度等故障。經過技術人員鑑定，發現該型號相機存在設計和製造缺陷。爲了索賠，消費者自發組成網絡聯盟——“柯達LS443維權聯盟”，與柯達公司進行了多次交涉。柯達公司以該產品批量生產前有檢驗合格證明和超過“三包”期的產品收費維修符合中國法律爲由，拒絕承擔產品質量責任。
2006年7月，220名購買柯達公司LS443型相機的消費者聯名向中國消費者協會投訴，中消協爲此召開了有史以來的首次投訴調解聽證會，但因柯達公司未出席而無果。由此，此事件陷入了僵局至今仍無進展。
此事件引起廣泛的社會反響，相關法律法規的不健全引發了政府有關部門對現行“三包”政策的反思，加速了國家新的缺陷產品責任規定的出臺。
北京首例業委會告贏物業案
2006年8月11日，經過一審、二審、終審，北京美麗園小區業主委員會訴該小區物業公司——北京市鴻銘物業公司案終於迎來了最後的判決，美麗園小區業主委員會勝訴。美麗園小區業主委員會由此成爲北京首個打贏物業費糾紛官司的業主委員會。但事情並未到此結束，在判決要求被執行後，物業公司突然離去的行爲再次使矛盾升級。萬幸的是，在美麗園小區業主委員會的努力下，最終以理性的方式化解了危機。
在物業糾紛不斷升級的今天，該案成爲京城乃至全國諸多社區維權的標杆與模範。同時，此案已經上升爲一場物業管理企業權力和職責的探討，使得越來越多的物業公司和業主委員會開始反思自己的工作。
|
