雖然范美忠因其在地震中的先跑行為失去了教師資格,但從整個事件衡量,他卻未必是最後的輸家。
看范美忠的個人履歷,此君乃一職場老江湖。北京大學畢業後,曾游歷於深圳、廣州、重慶、北京、杭州、成都等多個城市,當過教師,乾過媒體,丟飯碗對他或許算不得什麼,『一跑成名』卻有可能從此改變這個曾經籍籍無名的小人物的命運。網上已在盛傳,某著名體育用品公司因范美忠『在災難中跑得最快,最熱愛生命』而要與之簽代言合約。
范美忠『一跑成名』,其個人得失暫且不計,但從社會整體收益來看,結果肯定不是正值。在范美忠振振有詞的辯護中,在傳媒的一輪輪炒作中,在社會各界的爭議中,『范跑跑』背後甚至聚集了一大票擁躉,在他們眼中先跑行徑成了對生命的熱愛,成了以人為本,『擇師當選范跑跑』;先跑並振振有詞成了張揚個性,真小人總比偽君子可愛得多——范跑跑儼然成為憤怒青年們向正統社會擲出的投槍。
事實上,在整個事件中,我們爭議了太多本不容爭議的事情,教師是否有責任在危難時刻關心學生、捨己救人是否高尚、先人後己和犧牲是否美德,這些觀點需要爭論嗎?在文明社會中,這些都是普世價值觀的一部分,東西方皆一,是不容爭議的。當年,泰坦尼克號將沈之時,講究的也是『女人與孩子先上救生艇』。即便在號稱多元與開放的美國,也講究政治正確性(Polit-icalCorrectness),有一些價值底線也是不能觸碰的,媒體不會為這些不容爭議的議題提供宣講機會,正如莎朗斯通說大地震是報應,CNN主持人稱中國人是暴徒,錯了只能道歉,沒有美國媒體會為之展開公開辯護或者辯論。
范美忠這種挑戰人類普世價值觀的觀點,竟能一時間在輿論上興風作浪,形成對峙,召集擁躉,為之提供機會與平臺的媒體難辭其責。雖然,某臺某網可能辯稱,這是為了新聞的真實性與客觀性,范美忠的立場並不代表該媒體立場。但無可辯駁的是,當媒體決定選擇誰出場、給誰以亮相機會的時候,其立場已經隱含其內。
真正令人懮慮的,或許正是媒體這種立場所表現出來的失范現象。試想,無論是為了經濟利益也好,眼球效應、娛樂效果也好,如果連維護人類共同認可的基本美德的立場都棄守,這些媒體何談對受眾負責對真相負責?何談輿論監督?何談鐵肩擔道義?(信海光)