在一個法治社會裏，數千人竟然用殘暴的方式維護自己的合法權益，用另一方的流血來表達利益訴求，這樣的悲劇顯得格外沉痛。國企職工打死企業管理者，體現社會斷裂的加劇和非理性情緒的蔓延，以及利益表達機制的缺失。

　　瞿方業

　　7月24日，國內著名民企建龍集團重組通化鋼鐵集團時遭職工反對，委派的總經理陳國軍被圍毆致死。集團子公司通化鋼鐵停產11小時。當晚，吉林省政府宣佈，建龍將永不參與通鋼重組。(7月27日新京報)

　　世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。一個剛剛上任不到3天的總經理就被企業職工羣毆致死，這樣的悲劇不能不引人深思。陳總經理上任才三天，想來和通化鋼鐵集團衆多職工並無私人恩怨，他的死，直接糾結於國企與民企合作的矛盾中，當這種矛盾當時沒有協調好，走向極端，悲劇就發生了。

　　那麼，導致悲劇發生的根源到底是什麼？首先是建龍集團重組國企通化集團迷霧重重，讓職工疑慮叢生。早在2005年12月30日建龍集團以近12億元正式收購原通鋼集團，組建新通鋼集團。在新通鋼集團中，吉林省國資委持有46.64%的股權，華融資產經營公司持有14.6%的股權，浙江建龍鋼鐵公司持有36.19%的股權，通鋼集團管理層持有2.57%的股權，實現了國有、民營、金融機構共同出資的多元產權結構和法人治理結構。但這種治理結構並沒有給通鋼集團員工帶來什麼利益。去年金融危機下，通鋼集團連續虧損，一再限產，員工工資也減到每月人均300元。今年年初，建龍集團決定與通鋼集團進行股權分立。

　　這就是說，無論前期重組的目的是什麼，重組結果並不好，企業效益下滑，職工利益受損。但隨着4萬億政策投資的拉動，今年6月通鋼首次扭虧實現盈利6000餘萬元。但在這個時候，建龍又回來了，要控股整個通鋼集團。企業虧損的時候撂挑子，而國企走出陰霾又回來了，而吉林省政府還支持建龍回來，這個結局哪個國企職工會接受？人們一定會想，建龍集團爲何馬力這麼大，竟能在企業不行的時候撂挑子，在企業好轉之後回來“摘桃子”。這種合作不能不令人疑慮重重，感覺蹊蹺。企業合作，是爲雙贏，但過去許多民營企業與國企合作的歷史，往往和侵吞國有資產相關聯，建龍團與通化集團的合作是不是產生了這種結果，不得而知，但這種令人蹊蹺的合作沒有實現雙贏卻是肯定的，通鋼職工應當有切膚之痛，他們反對，並非全無道理。

　　其二，民企與國企合作，國企職工的利益不應當受損。企業合作，其目的是雙贏，實現各方利益最大化。但在此過程中，應當儘量保障企業職工的合法權益，不光投資人要受益，企業員工也應當受益，不能爲了合作就損害職工合法權益。就國企來講，在與民營企業合作的時候，更要考試這個特殊性。國企許多員工家庭都是幾代人同在國企，國企興亡牽繫着幾代人的利益和情感，那麼，在改制和重組的時候，更應當考慮這類因素。以往國企改制或重組，常常發生侵害國企職工權益的事，這正是矛盾突發的根源所在。

　　陳國軍總經理被圍毆致死，他死於民企與國企合作之中的矛盾中，死於不透明的合作機制中。他的悲劇是整個社會的悲劇。應當說，職工用打死管理者的方式來表達訴求，這種做法非常錯誤。但也應當看到，職工表達利益的機制並不完善和暢通，他們的利益往往被忽視，從而讓雙方的矛盾變得難以調和。這種國企與民企合作而引發的羣體性事件，和其他許多羣體性事件一樣，都是大衆利益不能得到有效維護的結果，應當引起相關部門的重視和反思。無論國企改制也罷，企業重組也罷，如果總是以犧牲多數人利益爲代價，羣體性事件將難以避免，毆死總經理的悲劇將難以避免。

　　在一個法治社會裏，數千人竟然用殘暴的方式維護自己的合法權益，用另一方的流血來表達利益訴求，這樣的悲劇顯得格外沉痛。國企職工打死企業管理者，體現社會斷裂的加劇和非理性情緒的蔓延，以及利益表達機制的缺失。社會應當認真分析這種暴烈情緒產生的根源，以彌合社會的傷口，消除悲劇發生的土壤。