| 表決是殘忍的，但是合理的——這就像法律一樣，需要保護大多數人利益，哪怕那一少部分人並沒有過失。這是道德的力量讓位於了現實的生存法則。陳國芳和張大有倆人事後證實是普通感冒，這給驅趕行為更增添了一份不道德的色彩，但若他們真的患了甲流呢？這種做法又是否會被認為是明智的，而沒有絲毫的道德上的愧疚呢？【點擊觀看全文】 |
| 我也選擇了『讓他們下車』——在天涯成都論壇上，有網友做了個民意調查，即『假如當時你在車上，會選擇投票讓他們下車還是繼續同行』這個問題，多數網友選擇了讓他們下車。【點擊觀看全文】 |
| 『把他們趕下去』這種心態應該理解——如果你我也是乘客中的一員，能否保證自己不對驅逐行為投下贊成的一票？在對甲流的認知極為膚淺的背景下，真正驅趕兩位民工的，其實主要是無知，而非無情——沒有哪位乘客把身體無恙的人趕下車，更何況，他們是在服務區拋下他們的，並無加害他們的意思。當然，這麼說並不表明他們是有情之人。【點擊觀看全文】 |
| 即便是甲流就能這麼做了麼？患甲流也沒有多大問題，甲流可控、可治——甲流之所以讓很多人聞風喪膽，除了本身極大的危害性外，與公眾對甲流認知的不足也密不可分。普通人雖然對於甲流『聞名久矣』，卻並非都知道其『廬山真面目』，對於感冒與甲流難以作出准確的區分。這種認知水平下，很難讓人有『難得糊涂』的灑脫。所以，一旦有『疑似』的癥狀，人們很可能便抱以『寧可信其有不願信其無』的心理。【點擊觀看全文】 |
| 上車前沒檢查身體？正直甲流高發季節，不知各類車站、機場防疫措施應到位——在談甲流色變的今天，與其說一車人冷漠，不如說是疾控部門工作沒有做好。如果車站在旅客上車前就做好監測，還會如此嗎？如果各地的甲流防控做到無縫點、全覆蓋，即使一車人冷漠，兩名被誤解的農民工也會得到溫暖。【點擊觀看全文】 |
| 『表決』忽視了一個前提：基本的權利——『民意表決』者唯獨忘了，他們不是醫生，有什麼資格憑肉眼裁定兩人一定患上嚴重甲流？他們不是執法者，誰又賦予其行使驅趕同車的一小部分人下車的權利？在披著『民意表決』外衣的自私衝動面前，作為弱勢者的陳國芳和張大有被趕下車後的命運如何，會不會凍死路上或被車撞上，更不值得一提了。【點擊觀看全文】 |
| 病人——可以在感冒發熱後確定一下是不是甲流盡管甲流防控已經三令五申，但一些地方在執行時存在宣傳不到位以及對突發性甲流應急不力。如果相關的配套設施齊全，那麼即便是在汽車、飛機、火車或是別的場所也可以事先進行檢驗檢疫，防患於未然。【點擊觀看全文】 |
| 司機——可以開到醫院如果兩位民工真是甲流患者，把他們趕下車並不能保證其他乘客的安全。真正對大家都安全的做法是，設法找其他車輛，把兩位民工送到醫院去檢查、治療——像高速公路執法人員所做的那樣。【點擊觀看全文】 |
| 乘客——可以多一些關愛，多一些同情同車乘客湊錢找合適的機構來處理此事，而不是直接投票把人趕下車。看上去這是付出了額外的代價，但社會風險有時候就是這麼由個人埋單來規避的。【點擊觀看全文】 |
|
|
|
