|
||||
在中國連鎖經營協會日前舉行的食品安全年會上,各界代表就維護食品安全的地位、形象等進行深入研討。據報道,中國農業大學食品學院教授何計國在會上表示,“當前,我國發生的食品安全事件有不少是被外界誤讀了,其實不合格的食品並非就是不安全的。”何教授一語掀起波瀾,各種謾罵聲質疑聲在坊間幾乎呈一邊倒態勢,網絡上聲討無良“磚家”的呼聲更是一浪高過一浪。
由此可見,食品安全幾乎就是公衆最脆弱的那根神經,輕輕一撥,便是千軍萬馬之力。只是,這次撥動這根脆弱神經的何教授,真的只是發表不負責任的信口之言?抑或是有遮掩粉飾什麼的企圖?抑或是懷有不可告人的目的?毋庸置疑,激動之下未免判斷有誤,人云亦云更是不理智,所以我們不妨先將憤怒放下,理智地分析一下何教授的“不合格食品並非不安全”說。
仔細閱讀這則報道,何計國教授的原話是這樣的:“一般所說的不合格食品包括產品等級標準不合格、非安全指標不合格、限量成分超標、含有違禁成分等。如非安全指標不合格包括標籤、標示不合格,含量不合格等,但是這些並不會造成食品安全問題。因此不能將超標食物誤讀爲不安全食物。”本着科學的態度來看,這段話說得沒有一點問題。譬如我們知道,食品外包裝上的標註有着嚴格的標準,必須標明廠名、QS標誌、合格證明文件、配料表、生產日期、保質期等等,如果一袋切片面包的外包裝袋上配料表一項,標註沒有達到相關要求,它必然是被列爲不合格食品,但不合格卻不能等同於說這袋麪包是不安全食品,這是兩個概念,混淆不得——標註不合格=非安全指標不合格=不合格食品≠不安全食物。
當然,如果上述表達我們將一袋麪包換成一把餐椅,可能公衆的情緒就不會那麼極端,並且能夠平心靜氣地接受這個道理。所以說,關鍵詞在“食品”二字。僅就何教授上述一番言論而言,專家從科學角度的詮釋無疑是正確的,所謂的“誤讀”確實存在。但掀開誤讀的內幕,不可否認的是,其背後的社會心理和食品安全狀況卻是真實可感的。
這是一場不能只埋怨觀衆的誤讀。近些年來,食品安全事件接二連三曝光,密集度直接挑戰公衆的認知極限。從之前的三聚氰胺奶,到前不久的“套袋蘋果”,食品安全問題儼然已成爲時代焦慮。在信息不對稱的情況下,人們會自然而然地“逆向選擇”,向各種傳言倚靠過去,寧可信其有不願信其無。而但凡有關此類問題的正面解讀,又很容易引起反感情緒,輕者質疑重者謾罵。因爲“舌尖上的安全”,公衆甚至已經失去了理性思考這一問題的能力。但究其根本,不難得出結論,食品安全危機其實就是信任危機。
之所以說這是一場不能只埋怨觀衆的誤讀,其實在於專家的立場和功用。講完不合格食品的概念,何教授還有一段關於不能將含有致癌物的食品視爲致癌食品的表達,“這需要大量的數據基礎進行認定,其中最可信賴的數據就是人羣流行病學證據。但目前很遺憾,我們基本上沒有幾個物質有人類試驗證據支持,大多數我們不能說是人類致癌物,頂多泛泛地說它是致癌物。”怎麼說呢,何教授講的道理完全沒錯,但公衆更需要的不是大道理,尤其是這種態度有些冷冰冰的大道理,而是權威部門應對食品安全實行一套行之有效的糾錯機制。如果公衆失去理性,相關機制不能有效運轉,專家說法、權威解讀豈不成了水中之月、鏡中之花?
身痛好治心病難醫。雖是誤讀事件的當事雙方,終極答案卻不在專家或是公衆這裏。其實“舌尖上的安全”情況並非多麼悲觀,縱觀歷史,歐美一些發達國家曾有過的此類現象不勝枚舉,產業化集約化水平不斷提高,爲規範管理提供了可能。所以重新建立起公衆對食品安全的信心,相關部門確實還有一大段路要走。本報評論員趙睿
| ||