|
新舊方案對比
原漫遊費：基本通話費+漫遊接入費+長途費；其中，基本通話費(後付費0.4元，預付費0.6元)，漫遊接入費0.2元，長途費每6秒0.07元，主被叫按同一標準收費。
新方案一：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。國內漫遊通話費實行主被叫按同一標準收費。不佔用國內長途線路的，後付費用戶上限標準每分鐘0.4元，預付費用戶每分鐘0.6元；佔用國內長途線路的，另外加收國內長途通話費，每6秒0.07元。
新方案二：取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元。不區分是否佔用長途線路，不區分後付費和預付費用戶，國內漫遊通話費實行主被叫差別收費。主叫上限標準爲每分鐘0.7元，被叫上限標準爲每分鐘0.3元。佔用國內長途線路不再另行加收國內長途通話費。
今年1月22日，國家發改委和信產部將聯合召開“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準方案”聽證會，早些時候，兩部委已公佈了聽證會討論方案。
其實，關於手機漫遊費的討論由來已久，雖然本次漫遊費只是降低而非取消，並不足以讓大多數消費者滿意，但聽證會最終千呼萬喚始出來，實屬不易。
伴隨着聽證會的臨近，關於“討論方案內容過於專業化”、“不公開漫遊費成本聽證會有做秀之嫌”等爭論已趨近白熱化，爲此，本報記者專訪聽證會代表、中南財經政法大學社會發展研究中心主任喬新生教授，全面解讀本次聽證會。
選擇哪一種方案更實惠？這考驗了消費者的智慧。因爲方案內容採用了大量技術術語，同時，消費者還需要根據自身的不同“條件”進行選擇？但無論如何，交付漫遊費是消費者逃避不了的
記者：有人評論聽證會討論的方案內容晦澀難懂，你是否這樣認爲？面對兩種方案，公衆該如何選擇？
喬新生：想要徹底弄懂兩部委公佈的兩套方案，需要一定的智力。首先，舉辦單位提出的方案是政府限價方案，而不是移動電話國內漫遊費的標準方案。所以，消費者在分析聽證會方案的時候，不能與現實生活中存在的移動電話國內漫遊費相比較，更不能和中國移動、中國聯通推出的各類“套餐”加以類比，因爲那樣做只會使問題更加複雜。其次，聽證會推出的方案使用大量的技術術語，其中既有“主叫”和“被叫”，也有“預付費”和“後付費”。對那些長期使用移動電話，但從未考慮其中工作流程的人來說，確實有一定的難度。第三，聽證會方案不是直接確定電話資費，而是使用“高於本地通話標準資費”這樣的概念，迫使消費者必須在頭腦中進行價格轉換之後，方能瞭解聽證會方案中所確定的真實價格。
消費者在分析哪個方案更便宜的時候，首先必須考慮是否經常出差，還要回顧一下，到底是主動撥打電話的時候多，還是接聽電話的時候多。如果接聽電話的時候多，那麼第二套方案較爲有利。如果出差在外地，而且撥打當地電話的時候多，那麼應該選擇第一套方案。對於不同的人來說，應該作出不同的選擇。但是無論何種選擇，都無法逃避交付漫遊費的義務。
根據價格法的規定，手機漫遊費降價必須由政府制定指導價，並依程序召開聽證會；目的旨在保障消費者權益、滿足其需求的前提下，釐清漫遊費價格和成本的構成，確定具體價格
記者：政府相關部門爲手機漫遊費而召開本次聽證會，其法律依據和目的分別是什麼？
喬新生：根據價格法的規定，與國民經濟發展和人民生活關係重大的極少數商品價格，政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價。制定政府指導價、政府定價，應當依據有關商品或者服務的社會平均成本和市場供求情況，國民經濟和社會發展要求以及社會承受能力，實行合理的購銷差價，批零差價，地區差價和季節差價。政府價格主管部門和其他有關部門制定政府指導價、政府定價，應當開展價格、成本調查，聽取消費者、經營者和有關方面的意見。從這些規定可以看出，移動電話漫遊費降價必須由政府制定指導價，確定降低移動電話國內漫遊費的浮動幅度。政府爲了更好地瞭解移動電話國內漫遊費的成本，必須召開聽證會，充分聽取消費者、經營者和有關方面的意見。
按照價格法的規定，召開聽證會不是可選擇的程序，而是必經程序。價格法明確規定製定關係羣衆切身利益的價格，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。換句話說，在直接關係羣衆切身利益服務價格調整時，政府價格主管部門不僅要確定政府指導價，而且要在制定政府指導價之前，舉辦聽證會，充分聽取消費者、經營者的意見。
從價格法的立法精神來看，召開聽證會旨在實現下列目的：首先，開展價格、成本調查，瞭解移動電話國內漫遊通話費的價格和成本構成，分解中國聯通和中國移動公司的企業內部成本，剝離出移動電話國內漫遊通話費的具體費用，從而爲確定合理的服務價格奠定基礎；其次，聽取消費者的意見，在確定成本的基礎上，考慮到消費者的實際承受能力，確定移動電話國內漫遊通話費的具體價格；第三，充分考慮經營者的實際情況，在滿足消費者需求的前提下，爲經營者的可持續發展保留利潤空間。
本次聽證會可以壓縮手機漫遊服務的收費調整空間，但不能直接決定漫遊費的收費標準，只是爲國家相關部門調整資費提供參考意見
記者：本次聽證會將對未來手機漫遊費收費標準產生怎樣的影響？
喬新生：本次聽證會由國家發改革委價格司主持，聽證會並不直接決定移動電話國內漫遊收費標準，而只是爲國家發改委調整相關資費標準提供參考意見。
目前我國移動電話國內漫遊通話費標準不是市場競爭的結果，而是一種政府定價。政府只規定了國內漫遊通話費的上限標準，而沒有規定下限標準，所以不排除中國移動公司根據消費者的普遍要求，大幅度降低移動電話國內漫遊通話費標準的可能性。換句話說，政府此次舉辦聽證會，只是給中國移動電話國內漫遊服務收費標準降低了“天花板”，壓縮了中國移動電話國內漫遊服務的收費調整空間，而不是強制要求中國移動電話國內漫遊通話費達到某種標準。
所以，此次聽證會，是爲政府確定價格調整幅度提供意見，而不是直接與中國移動電話國內漫遊服務商進行商業談判，更不是直接決定移動電話國內漫遊收費標準的會議。在聽證會結束後，國家發改委根據聽證會代表的意見，確定移動電話國內漫遊通話費的上限標準。
聽證會可以彌補市場不足和民主不足，面對我國電信行業壟斷經營的地位，聽證會是解決問題的有效手段，促使電信部門讓利於民
記者：現在，聽證會越來越多地出現在各行各業，對於處於相對壟斷經營的電信行業而言，聽證會有何重要作用？
喬新生：之所以出現越來越多的聽證會，是因爲這項制度既可以彌補市場不足，也可以彌補民主之不足。在充分競爭的市場經濟條件下，市場主體必須根據市場需求調整服務價格。但在我國，電信行業是壟斷經營，由於所有電信經營企業都屬於國家控股的國有企業，而國有企業都歸政府監管，所以，電信企業之間不可能有真正的競爭。在這種情況下，要想改變我國電信行業競爭能力不足的問題，必須依照我國價格法的規定，由政府主持模擬市場競爭，從而實現電信行業的今後發展，滿足消費者的部分要求。
在西方許多國家同樣存在着電信壟斷經營的問題，他們的解決辦法通常是由國會議員代表消費者提出議案，由政府部門根據國會決定的各項政策方案，敦促電信經營部門讓利於民。在有些情況下，政府的反壟斷機構還可以對壟斷經營企業提起訴訟，甚至可以強行拆分壟斷企業。
由於我國目前正處於民主政治轉型時期，由政府組織價格聽證會，是解決問題的有效手段。可以這樣說，立法聽證會旨在解決民主不足的問題，而價格聽證會旨在解決市場不足的問題，但在中國特殊的歷史階段，價格聽證會也在一定程度上反映了民衆的心願，加快了我國民主政治的發展步伐。
在我國立法法和價格法乃至一系列行政法規和部門規章中，對聽證會的法律地位和操作程序作出了明確的安排。儘管這些制度規定還存在這樣或那樣的問題，但畢竟爲政府機關廣納善言、聽取民意提供了法律上的通道。如果對聽證會制度缺乏應有的理解，或者對聽證會的效果表示懷疑，那麼就不能有效的利用聽證會制度，反映意見，促使政府對電信領域中存在的問題進行宏觀調控。
聽證會採用聘請專家可以保障民主，平衡各方利益，避免某些領域代表處於優勢地位而讓聽證會喪失固有功能；代表不是決策者，而是廣大消費者心聲的表達者
記者：不少人有疑問，爲什麼聽證會代表不是選舉產生，而是由聽證會舉辦單位聘請？你作爲代表，職責是什麼？
喬新生：國家發改委、信息產業部委託研究機構提出《降低固定電話國內漫遊通話費上限標準方案》，並聘請聽證會代表出席在北京召開的聽證會。
價格聽證會是諸多聽證會中的一種表現形式，它旨在收集價格方面的有關信息。因而這樣的聽證會一般邀請經營者的代表、消費者的代表和相關領域的專家出席會議。如果實行選舉產生，那麼，可能會使某些領域的代表處於絕對優勢地位，從而使聽證會失去固有的功能。
從理論上來說，選舉是一種十分有效的辦法，但是選舉本身具有多種形式，其中既包括普遍選拔，同時也包括部門推舉。如果只看到選舉所產生的普遍性，而沒有注意廣泛性和代表性，那麼，就會將民主選舉擴大化，從而不利於平衡各方面的利益。
舉行聽證會的目的決定了，政府主管部門必須通過廣泛的調查，聘請有關人士參加聽證會，充分發表自己的意見，並且把代表的意見公佈出來，接受公衆的檢驗。
根據《政府價格決策聽證暫行辦法》第八條之規定，聽證會代表應當具有一定的廣泛性、代表性，一般由經營者代表、消費者代表、政府有關部門代表以及相關的經濟、技術、法律等方面的專家、學者組成。聽證會代表由政府價格主管部門聘請。政府價格主管部門應當根據聽證內容，合理安排聽證會代表的人數及構成。
作爲消費者代表，不但要表達自己的意見，而且要充分聽取其他消費者對電信資費價格調整方案的意見。在必要的時候，“聽證會代表可以向申請人提出質詢，對制定價格的可行性、必要性以及定價方案提出意見，查閱聽證筆錄和聽證紀要”。“聽證會代表應當如實反映羣衆和社會各方面對制定價格的意見，遵守聽證紀律，維護聽證秩序，保守國家祕密和商業祕密。”
所以，聽證會的代表在參加聽證會的時候，不能簡單地滿足表達個人的意見，而應當如實反映羣衆和社會各方面對決定價格的意見。由於聽證會代表不具有決策的功能，所以，聽證會代表更像是“白手套”，他將自己所代表消費者的意見或者經營者的意見充分表達出來，僅此而已。
|
